ブラック・トランスフェミニズム――ジェンダーを捉え直すラディカルな思考

Yarlenis M. Malfránの「El transfeminismo negro: un pensamiento radical sobre género」は、ブラック・フェミニズムやトランス・フェミニズムを網羅する概説ではなく、明確な立場をもつ論考である。まず著者は、ブラック・フェミニズムを単一の「人種問題」に還元することに異議を唱え、インターセクショナリティを一つの理論、一人の提唱者、固定された公式に閉じ込めないよう促す。これは異なる思想の対話を否定するものではない。むしろ、異なる文脈の思考を既知の概念に翻訳するとき、その思考が生まれた歴史と言語まで消してしまわないか、と問うている。

この危険を示すため、論考は思想的系譜をめぐる具体的な議論に目を向ける。著者は、Lélia Gonzalezがすでにインターセクショナリティを「提唱していた」としてその重要性を証明する語りに反対する。そうした遡及は、Gonzalezの思考を、後にKimberlé Crenshawが名づけ整理した米国の理論系譜へ回収するおそれがあるからだ。Malfránは両者を比較できないと言っているのではない。問題意識が近いことと、同一の概念であることを混同せず、南の思想を北の理論との類似によってのみ評価しないよう求めている。続いてブラジルのブラック・トランスフェミニズムの知へ移り、Silvana de Souza Nascimentoによるこの新興領域の名づけや、Jaqueline Gomes de Jesus、C. Riley Snortonらの著作に触れる。奴隷制、医学、ジェンダー分類の議論は、著者が参照する研究に基づく理論的な手がかりであり、すべての黒人やトランスの経験を一つにまとめるものではない。

この論考のフェミニズム的な意義は、「女性」、ジェンダー、経験を定義する権限そのものを政治の問題にする点にある。黒人の身体は制度によって過剰にジェンダー化されることもあれば、ジェンダーをもつ主体として認められないこともある。トランスの人々は、ジェンダーを自然で固定的な二元秩序とみなす規範に直面する。これらの歴史を関連づけることは、人種化とトランスの経験を同じものとみなすことではない。医学、植民地的知識、人種権力が、どの身体を完全な人間として承認するかを共に形づくってきた過程を問うことである。知の生産も抽象的な学術論争ではない。単一の中心から生まれた分類だけを使えば、周縁化された人々は再び理論の創造者ではなく「事例」としてのみ現れかねない。

本稿は、最終的な定義ではなく、立場を明示した議論の地図として読むのがよい。短い論考であり、概念をめぐる争点とブラジルの思想の可視性に焦点を絞っているため、世界のブラック・トランスフェミニズムの実践すべてを代表するものではない。FemResのC. Riley Snorton『Black on Both Sides』と合わせれば、米国の人種史とトランス・アイデンティティが特定の歴史の中でどう共に形成されたかを考えられる。またKimberlé Crenshawのインターセクショナリティに関する講演は、構造的権力を名づける別の道筋との比較に役立つ。どちらが誰より先に「発明」したかを決めるのではなく、概念の起源、翻訳、そして平板化できない差異をたどるための比較である。

原文と関連資料

• Yarlenis M. Malfránの原文（スペイン語）
• 『Black on Both Sides』；Kimberlé Crenshawの講演