Justice du design

Justice du design s’ouvre au contrôle aéroportuaire. Lorsque Sasha Costanza-Chock, personne trans non binaire, entre dans un scanner millimétrique, l’agent doit choisir « homme » ou « femme ». Les deux choix rendent son corps anormal pour l’algorithme et déclenchent une fouille publique. Le problème dépasse les « données biaisées » : base, interface, modèle de risque, protocole humain et institution supposent ensemble deux corps conformes. Le design n’est pas l’apparence d’un objet, mais une distribution du pouvoir qui détermine qui est normal, suspect, commode ou sacrifiable.

La « matrice de domination » explique le cumul des dommages. Personnes trans, femmes noires, musulmans et sikhs portant un couvre-chef, personnes handicapées avec prothèse ou dispositif médical peuvent tous subir davantage de contrôle ; plusieurs positions multiplient la charge. L’« utilisateur par défaut » n’a pas besoin d’être nommé quand il est codé dans dimensions, boutons, catégories et échantillons. Un design universel ignorant suprématie blanche, hétéropatriarcat, validisme, capitalisme et colonialisme de peuplement prend les corps privilégiés pour l’humanité.

La justice du design diffère donc du « design for good » et de la seule diversité professionnelle. Des experts bienveillants peuvent définir le problème, extraire des récits, gagner financement et prestige, puis laisser un produit impossible à maintenir. Les plus touchés doivent diriger, partager ressources, crédit, propriété et décision, tandis que les résultats priment sur les intentions. La question n’est plus « Que fabriquer pour eux ? », mais « Qui fixe le but, qui bénéficie et qui absorbe l’échec ? »

« Rien sur nous sans nous » relie justice du handicap, design participatif et mouvements sociaux. Design Justice Network, technologies communautaires de Detroit, coopératives et organisations locales montrent que la co-conception produit des outils mais aussi relations, capacité collective et imagination politique. Le résultat n’est pas forcément une application : données sous contrôle communautaire, atelier reproductible, aménagement spatial ou refus collectif de construire une technique nuisible peuvent compter.

La participation elle-même peut être extractive. Un focus group ne transfère pas le pouvoir, et un « représentant » n’efface pas les différences internes de classe, genre, langue ou handicap. La responsabilité exige de rémunérer temps et savoir, prévoir traduction, garde d’enfants, transport et accessibilité, expliquer quelles contributions comptent et organiser la gouvernance après lancement. Le designer cesse d’être un héros pour devenir un collaborateur qui apporte des compétences, documente, respecte les limites et accepte le refus.

Ces principes exigent temps, budgets et changement institutionnel, pas seulement la vertu individuelle. Une communauté n’est ni automatiquement juste ni unanime ; représentation et conflit demandent des procédures politiques. La plupart des cas viennent de mouvements et systèmes techniques américains. Ailleurs, il faut reconsidérer histoire coloniale, capacité de l’État et formes locales d’organisation plutôt que transformer la co-conception en nouveau modèle universel.

Pour FemRes, le livre fournit des critères pour toute interface, IA, service public ou projet urbain. Les personnes concernées possèdent-elles du pouvoir avant la définition du problème ? Le travail réduit-il le dommage ou le déplace-t-il ? Qui possède savoir et valeur ? En cas d’échec, qui peut contester, modifier ou sortir ? La critique féministe passe du repérage des biais à la réorganisation du design, car une interface aimable ne remplace ni contrôle collectif ni transformation structurelle.