Sexisme scientifique à l’Université de São Paulo

Livia Oliveira-Ciabati et ses collègues examinent la production scientifique de l’Université de São Paulo. L’étude inclut 3 067 des 8 325 membres du corps enseignant et compare publications, citations et indices H dans Web of Science. Le prénom ou le nom sert d’indicateur indirect du genre. Moins de la moitié du corps enseignant entre dans l’analyse, d’où l’importance de la couverture de la base.

Une divergence au sommet de l’indice

Les hommes obtiennent des moyennes plus élevées sur plusieurs mesures et sont particulièrement représentés parmi les indices H élevés. Les auteurs décrivent cet élargissement comme un effet de ciseaux et examinent l’ancienneté. Un indice cumulatif dépend aussi de la durée, de la discipline, des collaborations et des ressources. Il ne donne pas directement une mesure de la capacité individuelle.

Parmi les 100 personnes aux indices H les plus élevés de l’échantillon analysé, 83 sont classées comme hommes. Le dénominateur correspond donc au sommet du groupe couvert par la base. Le rapprochement avec l’ancienneté et la discipline aide à distinguer l’entrée dans la base, les occasions d’accumuler des citations et les formes de travail que l’indicateur retient le mieux.

Les écarts invitent à étudier leur formation. Quels projets sont financés dès le départ ? Quels apports donnent lieu à une signature ? Qui prend en charge un enseignement ou un service peu visible dans ces mesures ? Les courbes de citations futures sont des extrapolations. La base et la classification par nom limitent aussi les situations que l’étude peut distinguer.

Qui figure dans le classement ?

La figure 2 rapproche la population disposant de données, la répartition dans les tranches d’indice et l’évolution des citations. Examiner d’abord le passage de la liste du personnel aux profils exploitables, puis la composition des tranches élevées. Les filtres diffèrent. La couverture des revues et des langues influe sur ce qui entre dans la base. L’ancienneté et l’accès à des collaborations modulent l’accumulation des résultats visibles. Dans le tableau 3, l’écart subsiste dans les tranches supérieures après regroupement par ancienneté à l’université. Une même durée peut encore recouvrir des disciplines et des carrières distinctes.

Que permet de compter l’indicateur ? Entretenir un partenariat avec une communauté ou vérifier plusieurs fois des données peut renforcer une étude sans produire de citations pour la personne qui fait ce travail. L’article décrit les résultats visibles. Si les comités attribuent ensuite budgets et temps de recherche sur la base des mêmes indicateurs, leur distribution peut peser sur la production suivante. Pour établir cette boucle, il faudrait suivre les décisions d’attribution. Une projection des citations ne suffit pas à la démontrer.

L’étude de Ross et de ses collègues sur la reconnaissance des contributions compare la participation à la recherche et la présence dans la liste des auteurs. Les deux travaux éclairent la distribution des résultats visibles et la manière dont ils sont attribués.

Texte original