なおも残る異質な沈黙：気候変動に関するフェミニスト社会研究の必要性

Sherilyn MacGregor の「なおも残る異質な沈黙」は、気候危機を「人類」全体に共通する脅威として語るとき、どのような社会的差異が見えなくなるのかを問う。気候科学に「女性の問題」を付け足すことが論文の提案ではない。人類、科学知、政策対応をあらかじめジェンダー中立とみなせば、問題の診断が不十分になり、解決策が不公正を引き継ぐおそれがある。だからこそ、フェミニスト社会研究は気候変動研究の中心に置かれるべきだと論じる。

論文は研究課題を、互いに結びつく三つの水準で整理する。第一は、気候変動がどのように「構築」されるかである。科学、メディア、政策の語りは、何を問題とし、誰に責任があり、どの解決策が可能だと定義するのか。リスクを解釈する権威を誰が持ち、どの経験が知識として認められるのか。これは気候変動の物質的現実を否定する議論ではない。公共の問題は分類され、語られ、制度によって扱われる過程を経て可視化されるため、その過程自体を問う必要があるということだ。

第二は、気候変動が日常生活でどのように経験されるかである。地球規模のリスクは、具体的な仕事、資源、生活を支える関係の中に入ってくる。研究では、異なる位置にいる人々が変化をどう経験し、リスクをどう理解し、どのような対応の余地を持つのかを問わなければならない。すべての女性が同じ経験を持つと先回りしてはならない。ジェンダーは社会関係を調べる出発点であり、「女性」と同義でも、すぐに答えを与える説明でもない。階級、人種、植民地主義の歴史、カースト、地域、生業との交差は、それぞれの文脈で確かめられるべき問いである。そうでなければ、女性を一枚岩で、自然に脆弱、あるいは生まれつき環境に親和的な集団として描き直してしまう。

第三は、制度と個人がどう応答するかである。適応と緩和は、問題が定義された後に選ぶ技術だけではない。そこでは費用、責任、決定権、行動の可能性も配分される。政策に「含まれる」ことと、その政策を形づくる力を持つことは違う。参加者数を数えても、知識が決定を変えたかはわからない。個人の生活様式の変更を求めるだけでは、インフラ、資源の管理、公的責任への問いが残る。誰が目標を決め、誰が移行の負担を負い、誰が意思決定に参加でき、どの経験が政策の言葉から排除されるのか。MacGregor の枠組みは、気候政策を再び政治の問題として考えさせる。

三つの水準を一緒に考えることが、この論文の力である。気候をめぐる語りだけを研究すれば、その物質的な帰結がどう分配されるかを見落としかねない。一方、影響の差を測るだけでは、「通常のリスク主体」を政策や知識の制度がどうつくるかが問われない。ただし、論文は当時利用できる社会研究が限られていたことを明記し、フェミニストの視点に立つ研究をさらに進めるよう呼びかけている。新たなフィールド調査によって、あらゆる地域・階層・ジェンダー集団が同じ経験をすると証明した研究ではなく、研究課題を切り開く理論的論考である。

いま読むときの有効な問いは、「女性のほうが気候変動の影響を受けるのか」だけではない。誰が普遍的な主体とみなされているのか。適応を可能にする労働と知識を誰が担っているのか。個人責任という言葉は、公的制度と資源への不平等なアクセスを隠していないか。これらは論文の枠組みから FemRes が引き出す問いであり、単一の実証的結論の代わりではない。比較して読むこと自体が大切になる。

次に、Arora-Jonsson によるジェンダー、気候、脆弱性／美徳の語りの分析を読み、続けてニカラグアの適応事業を扱う Gonda のフェミニスト政治生態学研究を読むと、研究課題が政策の現場でどう問われるかを考えられる。インドにおけるジェンダー、環境資源、参加を論じる Agarwal の論文は、物質的条件に注目する比較となる。これらは異なる水準を結ぶ編集上の読書案内であり、MacGregor からの直接的影響を示すものではない。