ヘゲモニックな男性性：概念の再検討

「ヘゲモニックな男性性」は、強さ、暴力、支配欲の別名として使われがちである。コンネルとメッサーシュミットの再検討は、概念を性格のラベルへ縮めることに反対する。説明すべきなのは、どんな実践が男性支配を正当化し、異なる男性、女性、制度がその秩序にどう関わるかである。

多数派であることと、権威を持つことは違う

多数の男性が一つの理想を実現している必要も、常に直接的な暴力が使われる必要もない。実際には少数しか到達できない男性像が、組織の権威、家庭の分業、成功の物語を方向づけることがある。他の男性はその秩序から利益を得ながら、階級、人種、性的指向、立場による従属も経験しうる。

論文は概念への批判を検討し、男性性を互いに閉じた類型へ分けたり、単独の行動から人物を分類したりすることを警戒する。実践と関係に注目すれば、同じ人が場面によって権力を得たり失ったり、交渉したりする過程を追える。

変化を説明できる概念へ

再構成では、ローカル・地域・グローバルの連関、身体化、ジェンダー関係の複雑さ、矛盾と変容が重視される。世界的に流通する理想が各地で同じように実現するわけではない。身体も、無関係な記号でも支配を必然にする生物学的原因でもない。

女性を男性の行為の受動的な背景に置くこともできない。抵抗や支持を含む女性の実践は関係の継続に関わる。ただし参加を認めることは、責任を均等化したり、資源や暴力の能力の非対称性を消したりすることではない。

概念論であって、人物診断の道具ではない。強引な男性をすべて同じ語で呼べば、制度が正当性を生む仕組みを見失う。『Doing Gender』は日常で秩序が達成される過程を、ジャクソン・カッツの講演は男性の責任を公共的に語る際の制度分析を考える手がかりになる。