Le genre : une catégorie utile d’analyse historique

Retrouver davantage de femmes dans le passé suffit-il à changer l’écriture de l’histoire ? Dans cet article de 1986, Joan W. Scott montre que reconnaître leur participation peut laisser intacte leur marginalisation dans l’histoire politique et économique. Il faut donc dépasser la réparation des omissions : comprendre quelles activités deviennent historiquement importantes et quelles distinctions font paraître le pouvoir naturel.

Remplacer « femmes » par « genre » ne suffit pas

Scott distingue description et explication. Certains travaux changent de vocabulaire pour paraître plus neutres ou scientifiques sans modifier leurs questions. D’autres reconnaissent la construction sociale des rôles, mais réservent le genre à la famille, au mariage et à la reproduction, laissant guerre, diplomatie et gouvernement à une histoire séparée. Cette répartition peut reconduire la frontière public/privé qu’elle entend contester.

L’article examine des théories du patriarcat, des féminismes marxistes et plusieurs approches psychanalytiques. Scott demande si elles expliquent des changements précis. Si la différence corporelle produit toujours la même cause, ou si le genre suit nécessairement l’économie, l’histoire devient une variation sur un thème immuable. La critique porte sur les raisonnements étudiés ; elle ne rend pas toute analyse matérielle ou psychologique inutile.

Deux propositions articulées

Aux pages 1067–1069, Scott définit le genre par deux propositions liées. Il contribue à constituer des relations sociales fondées sur des différences perçues entre les sexes et représente une manière majeure de donner sens aux rapports de pouvoir. La seconde proposition dépasse les interactions directes entre femmes et hommes : l’autorité politique peut se légitimer par la masculinité, la faiblesse féminine ou la hiérarchie familiale.

La première comporte quatre éléments interdépendants : les symboles culturels, leurs interprétations normatives, les institutions et l’organisation sociale, puis l’identité subjective. Ève et Marie proposent des figures contrastées de la féminité ; doctrines religieuses, éducatives et juridiques cherchent à en fixer le sens. Marché du travail, écoles et institutions politiques attribuent des positions effectives, que les personnes peuvent habiter, réinterpréter ou contester.

Ces éléments ne forment pas une grille dont il suffirait de remplir les cases. Les institutions ne reflètent pas mécaniquement les symboles ; les personnes n’incarnent jamais entièrement les identités prescrites. Leurs articulations, conflits et transformations dans un lieu et une période déterminés constituent précisément l’objet de l’enquête.

Pourquoi le mariage relève aussi de l’histoire politique

Scott examine l’argument de Bonald contre le divorce en 1816. La résistance des épouses à l’autorité conjugale y répond à celle du peuple face à l’autorité politique. La famille ne constitue donc pas simplement un espace privé extérieur à l’État : les règles familiales peuvent participer à la légitimation du gouvernement.

Elle compare aussi les représentations françaises des travailleurs au XIXe siècle. Des réformateurs bourgeois décrivent leur subordination par des images féminisées ; des dirigeants ouvriers et socialistes répondent en affirmant leur force productive, leur masculinité et leur rôle de protecteurs des femmes et des enfants. Le conflit porte explicitement sur la classe, mais organise la dignité par le genre. Contester une domination de classe peut ainsi renforcer la prééminence masculine.

Une méthode qui laisse ses catégories se transformer

Il s’agit d’une intervention théorique et historiographique, non d’une estimation quantitative des effets du genre. Scott appelle à poursuivre le travail d’archives tout en examinant le vocabulaire de l’enquête. Une interprétation explique-t-elle des relations concrètes entre institutions, intérêts et acteurs, ou se contente-t-elle de repérer une métaphore masculine/féminine ? Le genre donne sens au pouvoir sans faire de toute hiérarchie le produit d’une cause unique.

Les principaux exemples viennent des histoires européennes et américaines et de débats savants associés. Ils ne se transposent pas inchangés à toute société. Ailleurs, il faut aussi demander quelles différences sont constituées en genre et qui peut entrer dans ces catégories.

Publié indépendamment, l’article a ensuite été repris dans Gender and the Politics of History. Le texte offre une entrée méthodologique ciblée avant les enquêtes du recueil. Colonialité et genre de Lugones déplace la formation historique des catégories vers la domination coloniale. Leur dialogue gagne à préserver leurs différences plutôt qu’à fabriquer une formule universelle.