ジェンダー：歴史分析の有用なカテゴリー

過去に生きた女性をより多く見つければ、歴史の書き方も変わるのだろうか。ジョーン・W・スコットの1986年の論文は、女性の参加を認めても、政治史や経済史の枠組みが変わらなければ、女性史が周辺に置かれ続けると論じる。必要なのは人物の追加だけではない。何が歴史的に重要とされ、どのような区別が権力を自然なものに見せるのかを説明することである。

「女性」を「ジェンダー」に置き換えるだけでは足りない

スコットは記述と説明を区別する。研究の題名をジェンダーに変えて中立的・科学的に見せても、問いが同じなら分析は変わらない。役割の社会的構築を認めながら、ジェンダーを家庭・結婚・出産に限り、戦争・外交・国家を別の歴史に委ねる研究もある。その区分は、批判するはずの公私の境界を再生産しかねない。

論文は家父長制論、マルクス主義フェミニズム、複数の精神分析の立場を検討する。身体差がいつも同じ原因になる場合や、ジェンダーが常に経済変化の副産物になる場合、歴史は変わらない主題の反復になってしまう。ここで問われるのは、取り上げた議論が具体的変化を説明できるかであり、物質的分析や心理研究を一律に無効とすることではない。

つながり合う二つの命題

原論文1067〜1069頁で、スコットはジェンダーを二つの面から定義する。知覚された性差に基づく社会関係を構成する要素であるとともに、権力関係に意味を与える重要な方法でもある。後者によって、男女の直接的関係を越えた問いが可能になる。政治権力は、男らしさ、女性の弱さ、家族内の権威を使って自らを正当化できる。

前者には、文化的象徴、その意味を限定する規範、制度と社会組織、主体的アイデンティティという四つの側面がある。イヴとマリアは異なる女性像を示し、宗教・教育・法律はその解釈を固定しようとする。労働市場、学校、政治参加の制度が実際の位置を割り当て、人々はそれに従うだけでなく、読み替えたり抵抗したりする。

四項目を埋めれば説明が完成するわけではない。制度は象徴の単なる鏡ではなく、個人も規範どおりに生きるわけではない。それらが特定の時と場所でどう結びつき、衝突し、変わるかこそが研究対象になる。

結婚も政治史に属する理由

スコットは1816年のボナールによる離婚反対論を取り上げる。妻の婚姻上の権威への抵抗は、人民による政治権威への抵抗になぞらえられる。家族を国家の外側にある私的領域にすぎないとはいえない。家族秩序の規定そのものが統治の正当性を形づくりうる。

十九世紀フランスの労働者像にも注目する。中産階級の改革者が従属と搾取を女性化されたイメージで表す一方、労働運動や社会主義の指導者は、強い生産者で妻子を守る男性像をもって反論した。表面上は階級をめぐる議論でも、尊厳をジェンダーで表すことで男性の優位を補強する場合がある。

分析の分類自体も変わりうる

これは理論と歴史学的方法への介入であり、ジェンダーの効果を数値で推定する調査ではない。スコットは史料に向き合い続けながら、研究者自身の語彙も検討するよう求める。男性的／女性的な比喩を見つけるだけで分析を終えていないか。制度、利害、行為者の具体的関係まで示せているか。権力がジェンダーを通じて意味づけられることは、あらゆる支配の原因が一つであることを意味しない。

主な例は欧米の歴史と関連する学術論争に由来する。他地域へそのまま適用せず、どの差異がジェンダーと呼ばれ、誰がその分類に入れるのかも問う必要がある。

独立して発表されたこの論文は、後に『ジェンダーと歴史の政治』に収録された。単篇で方法をつかみ、論集の個別研究へ進める。ルゴネスの「植民性とジェンダー」は、分類の形成を植民地支配の歴史から問う。両者の違いを残すことで、単一の公式にはならない対話が開かれる。