Népotisme et sexisme dans l’évaluation scientifique

L’évaluation scientifique doit récompenser la compétence. Mais comment la note-t-elle ? Wennerås et Wold analysent les candidatures aux bourses postdoctorales du Conseil suédois de la recherche médicale en 1995. Elles examinent les appréciations internes, au-delà du nombre de femmes finalement retenues.

La note ne mesure pas directement le mérite

L’étude porte sur 114 candidatures, dont 52 femmes et 62 hommes. Plusieurs mesures de publications et d’impact servent à examiner les liens entre compétence attribuée, genre et relations avec le comité. Les autrices ne déduisent pas tout un mécanisme du seul déséquilibre des résultats : elles interrogent la reconnaissance différente de productions comparables.

La procédure combine aussi des notes de compétence, de méthodologie et de pertinence. Des écarts partiels peuvent ainsi s’amplifier. La précision numérique n’abolit pas le jugement social ; elle impose d’examiner la fabrication et l’agrégation des notes, ainsi que leur accessibilité.

Récusation et avantage relationnel

L’analyse tient compte des liens avec des membres du comité, même lorsque le membre concerné ne participe pas à la notation. Elle ne transforme pas toute connaissance professionnelle en faute. Elle demande si une règle formelle de récusation suffit à neutraliser le prestige d’un réseau dans une décision collective. L’accès aux dossiers rend cette question vérifiable.

L’enquête observationnelle concerne une institution et une année. L’impact des publications n’est pas une vérité neutre du mérite, et les associations statistiques ne sont pas des estimations causales randomisées. Les comparaisons de productivité ne doivent pas devenir un multiplicateur universel. L’exigence transposable concerne plutôt des critères transparents, des notes consultables et une responsabilité institutionnelle.

L’expérience de recrutement auprès d’universitaires scientifiques apporte un autre dispositif de preuve. L’étude des attentes de génie selon les disciplines interroge les anticipations qui précèdent la notation.