査読における縁故主義と性差別

査読は研究能力に報いる仕組みとされるが、その能力はどう採点されるのか。WenneråsとWoldの研究は、1995年のスウェーデン医学研究評議会による博士研究員助成の応募記録を分析する。採択者の男女比だけでなく、内部評価そのものを検討可能な資料に変えた研究である。

点数は能力そのものではない

対象は114人で、女性52人、男性62人。論文数、筆頭著者の成果、インパクトなど複数の指標と能力評価を比較し、ジェンダーや審査員との関係がなお関連するかを調べる。女性の採択数が少ないことだけから仕組み全体を断定せず、類似した成果が異なる評価を受ける可能性を検討する。

能力、方法、研究の関連性の評価が組み合わされる採点方法も重要だ。部分的な差が最終結果で増幅されることがある。精細な数字であるだけで社会的判断が消えるわけではない。作られ方、集約の方法、第三者が検証できるかが問われる。

除外規則だけではネットワークは消えない

関係する審査員が当該応募の採点から外れていても、応募者とのつながりは分析すべき要因として残った。知り合いがいること自体を不正とする話ではない。正式な忌避だけで集団的判断への評判の影響を防げるのかという問題だ。記録へのアクセスが、落選者の印象を超えて問いを検証可能にする。

単一機関の一年度を扱う観察研究であり、論文の影響指標も科学的価値の完全に中立な尺度ではない。回帰分析上の関連を無作為実験の因果推定と同一視したり、生産性の比較を全分野共通の倍率にしたりはできない。引き継ぐべきなのは、基準と点数の公開、検証可能性、組織的説明責任である。

科学教員による採用実験では応募書類を統制した別の方法を比較できる。分野ごとの天才観の研究は、採点以前に誰の優秀さが想像されやすいかを問う。