Littérature de Heian et femmes de la cour japonaise

Dans « Heian Literature and Japanese Court Women », Ryan Schultz, du East Asian Studies Center de l’Ohio State University, présente la littérature de cour de Heian à partir de Murasaki Shikibu et de Sei Shōnagon. Le mérite de la vidéo est de replacer deux autrices dans un même cadre historique et culturel, et de rappeler que la littérature ne subsiste pas seulement dans les écrits des fonctionnaires masculins et les archives politiques. D’une durée d’environ dix-sept minutes, elle constitue une introduction ; une interprétation plus attentive demande de revenir aux textes et aux travaux de recherche.

La vidéo met en regard Le Dit du Genji et Le Livre de l’oreiller pour suggérer deux échelles d’écriture : un long récit avec ses relations, d’un côté, un monde de cour organisé en fragments, observations et listes, de l’autre. Cette comparaison est utile parce qu’elle ne réduit pas la littérature des femmes à une seule forme. Des femmes écrivaient des récits, consignaient les cérémonies et prenaient part à la culture de cour par leurs commentaires spirituels. Demander « l’expérience de qui devient histoire ? » montre que ces différences formelles dépassent la classification littéraire : elles déterminent aussi les vies consignées et les voix entrées dans les archives accessibles aux lecteurs ultérieurs. Poursuivre avec Le Livre de l’oreiller de Sei Shōnagon.

Cette présentation concise rend parfois trop simple une histoire complexe du genre et des langues. Il ne faut pas prendre « les hommes écrivaient en chinois, les femmes en japonais » pour une règle sans exception, encore moins en déduire que les femmes ne lisaient généralement pas le chinois ou n’avaient pas le droit de l’apprendre. Les pratiques d’écriture de Heian dépendaient des fonctions, de la famille, de l’éducation, du patronage et des genres. L’écriture des femmes en japonais était une innovation littéraire, mais elle existait aussi au sein de la culture aristocratique et de sa distribution inégale des ressources. La vidéo aide à formuler des questions ; elle ne constitue pas à elle seule l’explication définitive de cette histoire.

Il faut également se méfier d’une présentation de Murasaki et de Shōnagon comme rivales immuables. Les lecteurs ultérieurs les mettent souvent en regard, et cette comparaison facilite l’explication de la vidéo ; elle ne prouve ni une querelle personnelle durable ni deux « tempéraments féminins » opposés. On peut étudier la façon dont leurs œuvres représentent des cours, des formes et des personnalités d’autrice différentes sans transformer l’histoire littéraire en chronique de célébrités. L’article complet de Sonja Arntzen sur trois journaux de femmes de Heian montre en outre comment poésie, mariage, lecture et travail de cour prennent place dans différentes formes d’écriture de soi.

Cette vidéo est donc à considérer comme une courte porte d’entrée : commencer par l’idée que la littérature de cour était un travail culturel, puis vérifier ses généralisations à l’aide des textes et de la recherche. Elle apporte du contexte, mais ne remplace pas une lecture attentive du Livre de l’oreiller et ne représente pas l’histoire de toutes les femmes japonaises. Après avoir regardé la vidéo originale du East Asian Studies Center, comparons sa présentation des autrices aux détails que Sei Shōnagon choisit de conserver. Le va-et-vient entre l’œuvre et sa présentation rend visibles la forme, le contexte historique et le cadre propre à la personne qui raconte.