Pratt, Seacole et l’histoire britannique

Note de contenu : vers la 14e minute, l’intervenante annonce une brève description, formulée de manière vague, d’une agression sexuelle au début de la conférence. Elle aborde également l’esclavage et l’enfermement en établissement psychiatrique. Cette conférence de l’Université d’Oxford pour le Black History Month 2023, BHM Lecture 2023: Ann Pratt, Mary Seacole, and Questioning British History, a eu lieu le 31 octobre 2023. L’historienne Christienna Fryar demande comment deux Jamaïcaines du XIXe siècle deviennent visibles — ou restent marginalisées — dans les récits de la Grande-Bretagne. La conférence porte principalement sur Ann Pratt et Mary Seacole, non sur Mary Prince. Prince devient un point de référence important vers la 49e minute : cette conférence complète donc utilement le récit de Prince et l’article bibliographique de Sara Penn, sans s’y substituer.

Fryar part des récits par lesquels Pratt et Seacole ont laissé des traces de leur vie, puis pose une question : pourquoi Seacole est-elle plus facilement reconnue dans l’histoire noire britannique, tandis que Pratt demeure peu connue et a souvent été supposée blanche par les rares personnes qui rencontraient son histoire ? Il ne s’agit pas d’organiser une compétition entre deux femmes pour déterminer laquelle mérite d’être commémorée. La question porte sur la distribution de la visibilité par l’écriture de l’histoire. Pour Fryar, l’histoire britannique et l’histoire noire britannique ne forment pas deux fils séparés : lorsque la Jamaïque est reléguée aux marges du récit impérial britannique, les femmes qui y ont vécu et publié le récit de leur expérience risquent d’être réduites à des « sources locales », plutôt que reconnues comme des sujets ayant contribué à faire l’histoire britannique.

Une partie importante de la conférence revient sur le séjour de Pratt au Kingston Lunatic Asylum. Admise en 1860, elle publie après sa sortie Seven Months in the Kingston Lunatic Asylum and What I Saw There. Fryar explique que le médecin de Kingston Lewis Quier Bowerbank semble l’avoir beaucoup aidée à produire cette brochure. Il importe de reconnaître cette contribution, mais elle ne doit pas conduire à attribuer au médecin seul l’intervention publique du texte. Selon Fryar, le récit de Pratt sur le traitement des femmes internées transforme une controverse locale en scandale impérial plus large et entraîne brièvement des enquêtes officielles et des réponses politiques. Une femme classée comme internée par les institutions judiciaires et médicales devient aussi témoin des violences institutionnelles et réclame une réponse publique. La conférence invite à demander comment elle a pu prendre la parole, qui a aidé le texte à circuler, et qui détenait le pouvoir de convertir une expérience individuelle en preuve administrative.

La conférence ne traite pas l’identité raciale comme une case évidente qu’il suffirait de recopier depuis les archives. Fryar examine la manière dont Seacole se décrit comme Creole et la façon dont l’éducation britannique a représenté ses origines métisses. Cette complexité n’annule pas la place de Seacole dans l’histoire noire britannique ; elle montre plutôt que les termes choisis par une personne et les catégories appliquées plus tard ne coïncident pas toujours. À propos de Pratt, Fryar dit qu’il lui a fallu neuf ans entre sa première lecture du récit de Pratt et le moment où elle s’est sentie prête à écrire qu’elle était métisse et née en esclavage. Elle s’appuie sur le récit de Pratt, des indices liés à sa scolarité et d’autres documents, au lieu de traiter l’identité comme une étiquette déjà fournie par l’archive. La visibilité historique devient ainsi une question de preuves et de méthode : les documents conservés sont incomplets et produits par des institutions différentes ; les chercheuses et chercheurs doivent expliciter leurs inférences tout en indiquant ce qui demeure incertain.

Vers la 49e minute, Fryar revient à The History of Mary Prince, publié en 1831. Elle rappelle que Prince estimait devoir raconter ce qu’elle avait vu, ressenti et connu, puis demande quelle responsabilité incombe aux historiennes et historiens qui écrivent à partir d’archives abîmées par l’esclavage. Cela ne signifie ni que la conférence commente l’intégralité du livre de Prince, ni que les expériences des deux femmes peuvent être ramenées à une seule. Fryar s’appuie sur la parole de Prince pour relier témoignage oral et responsabilité historiographique : comment éviter de faire passer les besoins de son propre récit avant la personne dont le témoignage a été conservé ? Face aux lacunes des archives, la prudence ne devrait pas devenir silence ; les combler ne devrait pas autoriser à inventer une vie intérieure pour celle qui ne peut plus répondre.

L’intérêt de la conférence est de faire de « l’histoire britannique » elle-même un objet d’enquête et de montrer comment une recherche archivistique lente peut réviser une galerie familière de figures historiques. Elle reste centrée sur deux Jamaïcaines et ne saurait représenter à elle seule l’histoire des femmes des Caraïbes, l’histoire noire britannique ou toutes les histoires de l’esclavage ; les conclusions de Fryar se lisent avec les documents qu’elle examine. Vous pouvez commencer par le guide FemRes consacré à The History of Mary Prince et notre lecture de l’article de Sara Penn, puis regarder la conférence officielle d’Oxford. Oxford met aussi à disposition la transcription officielle. Si vous manquez de temps, repérez l’avertissement de contenu au début, vers la 14e minute, puis la discussion de Mary Prince vers la 49e minute.