プロレタリア女性なしに社会主義の勝利はない

クララ・ツェトキンは階級政治を女性の労働時間、組織する権利、ケアの責任から考え、誰に集団行動へ参加する条件があるかを問う。1896年10月16日、ゴータのドイツ社会民主党大会で行った演説で、原題は Nur mit der proletarischen Frau wird der Sozialismus siegen。同年の大会議事録に収められた演説と討論後の結語は、女性の参加が必要だと論じるだけでなく、接触、組織化、伝達の方法を具体的に検討する。演説の日付と議事録の刊行年は区別される。

同じ権利を求めても障壁は異なる

ツェトキンは、階級的条件から離れた単一の女性問題を認めない。財産、職業訓練、雇用関係によって、自由への切実な要求は変わる。この分類は政治的判断の道具であり、同じ階級の女性がすべて同じ経験をする証拠ではない。すでに資源を持つ人の選択を、万人に開かれた道としない点に意義がある。

富裕な女性は財産を通して個性を育てられても、婚姻や家族法の下では自分の財産を自由に処分できないことがある。一方、妻、母、主婦としての仕事は有給の使用人が引き受ける。権利要求には二つの面が現れる。夫の法的支配を解くことは重要だが、ある女性の時間は別の女性の奉仕で支えられうる。財産を持つ自由だけでは、その労働関係は解決しない。

中産階級や知識人の女性は、職業訓練、専門職、生計への障壁に直面する。女性の知能や生まれつきの母の役割を持ち出す男性の説明を、ツェトキンは競争への恐れの口実とみる。ただし女性運動を経済的打算だけには還元しない。個性を発展させ文化生活に参加する精神的、倫理的要求を認め、人形であり続けることを拒むノラにも言及する。要求の正当性と、政治戦略の一致は別の問題なのである。

労働者女性はすでに賃金を得ていても、十分な自由を持つとは限らない。安い労働力を求める資本、賃金競争、母子の分離を通じ、所得が個性を育て生活を決める時間まで与えるわけではないと論じる。家庭内の男性支配と資本の搾取を対比する一方、かつての夫の統治が私的感情で和らいだという記述は旧家族を美化しかねない。工場の搾取への反対は、親密な関係の支配を軽くみる理由にはならない。

演説は私有財産と家庭生産の変化から近代の女性問題を説明し、当時の歴史進化論の枠組みを用いる。農民を近代の女性問題から除外する判断は、農村に性別抑圧がない証明にはならない。工業化の変化は検討できるが、一つの生産様式によって、あらゆる社会がいつ解放を要求できるかを決めることはできない。

まず参加を可能にする

組織化の難しさは、女工の意識不足だけでは説明できない。家内生産は働く人を分散させ、長い労働時間と家事は集会の時間を奪い、結婚後に退職するという期待は継続的な活動を弱める。ツェトキンは帝国法の結社権も各邦の運用で空洞化し、女性の組合や集会への参加が妨げられると指摘する。これは1890年代ドイツへの議論であり、現在の法律の説明ではない。来られない人を責める前に、短い労働時間と実際に組織できる場所が要る。

女性の中から信頼される連絡担当者を選び、計画的に組織化を進める提案もある。多くの妻や母が集会へ来られないことを認める以上、会場で見える活動家だけが貢献の全体ではない。伝達の方向が逆になる。組織は人々が来るのを待つだけでなく、日々の責任によって会場の外にとどめられる人へ近づく必要がある。

だから宣伝物の形も政治に関わる。ツェトキンは社会主義の全綱領や科学全体を一枚に詰め込む伝単を退ける。一つの実際的問題を階級闘争の観点から説明し、丁寧な外観と明瞭な印刷を備えた四〜六ページ程度の小冊子を作り、要点を強調するという提案である。媒体は著者の知識を誇示するだけでなく、読者がどこで立ち止まり、何をつかめるかを考えるべきだ。ただし特定の版面が組織化の成功を保証するわけではない。

別の大衆向け女性新聞には疑問を示すが、より進んだ読者向けの『平等』とは区別しており、女性の出版活動全体への反対ではない。配布の経験から読者が娯楽だけを選ぶと不満を述べ、購読者獲得だけを目指す新聞も批判する。しかし個人的観察は、すべての女工の読解力を確定する調査ではない。趣味や理解力を見下せば、啓蒙する側とされる側の序列を再生産しかねない。

家庭と組織を変えるのは誰か

集会に来られない女性へ接近しても、妻と母の役割が自動的に再分配されるわけではない。ツェトキンは家庭で夫や子どもの階級意識を育てる女性を、集会の参加者と同等に評価する。見えない政治労働を認めながら、家庭と次世代を引き続き女性の責任にするのである。連絡だけを改善して家事を分担し直さなければ、動員は増えても女性が自由に使う時間は増えないかもしれない。

政治的権利は必要な要求であると同時に、労働者階級の闘争の手段とされる。ツェトキンは改革を支持し、女工に平等を諦めるよう求めてはいない。ただ、部分的に要求が重なるだけで資産階級女性運動の指導や請願戦術を受け入れることには反対する。討論後の結語では、子どもが生計を立てねばならないなら継続教育の権利は空虚だと述べる。共通の標語を支える生活条件が争点になり、どの性別要求を階級の利益と認めるかを誰が決めるのか、という問いも残る。

同じ階級の男女が協力するという期待は、両者の権力差が消えた証明にはならない。賃金競争には連帯した抵抗が必要でも、家庭や政党の男性権威がなくなったとはいえない。女性を既存運動の増援だけとみれば、目標、言葉、分業を変える要求は後回しになる。参加には、仕事を増やすだけでなく共通の規則を変える力も含まれるべきである。

結末は、家族が経済単位から倫理的共同体へ変わり、機械と生産力によって個性と親密な生活が両立する未来を描く。政治的展望であり、実現済みの制度ではない。技術だけでは休息、選択、ケアの権利の配分は決まらない。十分に発達した個人と理想の妻母を同時に求めるとき、その役割に当てはまらない人にも同じ自由があるかを問う必要がある。

ローザ・ルクセンブルクの1912年の『女性参政権と階級闘争』は、組織する条件と政治的権利をつなぐ。そこでは拡大した結社権を利用して女性が選挙活動を行っており、1896年の制限をそのまま1912年へ移せない。二つの文章は、参加を可能にすることと、実際の参加者がなお投票を拒まれることを異なる重点で問う。

アレクサンドラ・コロンタイの1920年の『共産主義と家族』は、共同厨房、洗濯施設、保育へ議論を進める。参会できない状況に生活供給の組織案を加えるが、公的施設に移した労働も誰かが担わねばならない。誰が時間を得て、誰がサービスを提供し、その配分を働く人が共同で決められるかが、連帯を測る問いになる。