ブラジルの中絶：投票箱方式による世帯調査

刑罰の危険やスティグマを伴う問題では、語られない経験を起きなかったこととみなせない。Debora DinizとMarcelo Medeirosの2010年論文は、ブラジル全国中絶調査の初期結果を示し、秘密保護を測定方法そのものに組み込む。中絶を道徳的な例外から公衆衛生上の知識を必要とする経験へ移す一方、誰を調査したのかを厳密にする必要も生じる。

層化世帯調査の対象は、ブラジル都市部に住む18～39歳の読み書きのできる女性2,002人である。回答者が中絶について自分で記入して箱へ入れ、女性調査員が人口・社会属性を尋ねる。コードによって二つの質問票を対応させるが、個人を特定するものではない。方法の説明では、秘密保護は訪問後の礼儀ではなく、申告リスクを減らし回答の信頼性を改善する条件となっている。

数えているのは女性の経験

中絶したことがあると答えた人は15%、35～39歳では22%だった。単位は経験を申告した女性であり、中絶の件数や2010年中の発生率ではない。一人に複数の経験がありえ、年齢の高い人には経験を蓄積する時間も長い。これを年間何人が中絶するかに置き換えたり、加齢が中絶を引き起こすと説明したりすれば、研究が答えた問いを変えてしまう。

人工妊娠中絶を尋ねる意図だったが、短い質問文には自然流産の一部も含まれた可能性を著者は認める。秘密保持、理解しやすさ、分類の精密さは、常に同時に最大化できるわけではない。これは付け足しの注意ではなく、測定の実質的な限界である。匿名性は申告を助けても、全員が同じ言葉を同じ意味で受け取ることまでは保証しない。

経験を申告した296人のうち、最近の中絶で薬を使用したと答えた人が48%、その中絶のため入院したと答えた人が55%だった。分母を全回答者2,002人に変えてはならず、直近の経験を生涯すべての中絶に拡張してもならない。薬の名称は調べていないので、特定薬の使用割合や効果もわからない。著者が提起するのは公衆衛生の課題であり、個人向けの治療手順ではない。

匿名の方法にも境界がある

自記式の質問票は読み書きを要し、都市部の標本は農村の女性を含まない。全国調査という名称で、この除外は消えない。対象外の人々には異なる資源、危険、医療条件がありうる。教育と中絶経験の関連も、教育が直接原因であるとは読めない。年齢構成や他の社会関係がその推論を複雑にする、と論文は注意を促す。

貢献は一つの経験割合を超える。法律や道徳の環境も知識の生産に関わり、安全に答えられる条件は数えられる経験を変え、使える秘密保護の方法は標本に入れる人を変える。参加者を守る努力を認めながら、統計に現れない人にも注意を向けることが、フェミニズムからの読みとなる。

LunaとLukerのリプロダクティブ・ジャスティスのレビューは、健康経験を刑事化と資源の不平等に結ぶ。Rossの交差性とリプロダクティブ・ジャスティス運動の論文は、誰が議題を決めるかを問う。統計は制度的議論を支えられるが、人の生き方を単独で決定したり、除外された人の必要を追加データが得られるまで先延ばしにしたりする根拠にはならない。