交差的フェミニスト・アクティヴィズムとしてのリプロダクティブ・ジャスティス

Loretta J. Ross の「Reproductive Justice as Intersectional Feminist Activism」は、「生殖の選択」を少し広いスローガンに置き換えるだけの論文ではない。誰が子どもを持てるのか、持たないのか、そして育てられるのか、その可能性を実際に形づくる社会条件は何かを問う。枠組みの形成に参加したブラック・フェミニストの活動家として、Ross は生殖正義を運動の実践であると同時に理論を生み出す営みとして論じる。個人に選択があるかどうかだけでなく、制度、資源、権力関係が選択肢をどう形づくるかを見る点が、本稿の要である。

Ross は枠組みの形成を1994年にさかのぼり、生殖の健康と権利をめぐる運動に参加していた12人の黒人女性が「生殖正義」という言葉を提起し、生殖の権利と社会正義を結びつけたと記す。彼女は、生殖医療サービスや法的権利を求める活動を置き換えることを提案しているのではない。むしろ、従来のサービスや法律の語彙が見落としやすい交差する抑圧を浮かび上がらせ、理論と実践を切り離さないための枠組みである。Ross は自身の論考を、運動の外から全員を代表して語る中立的な概説ではなく、運動史に参加した一人のブラック・フェミニストの介入として位置づける。論文冒頭と歴史的背景、印刷頁286–290

枠組みは、三つの相互につながる権利で説明されることが多い。自らが望む条件のもとで子どもを持つこと、子どもを持たないこと、そして個人や国家による暴力のない、安全で健康的な環境で子どもを育てることだ。これは別々に選べる三項目ではない。法的には出産できても、医療、住居、地域の安全を得られなかったり、子育てを理由に処罰されたりするなら、形式上の選択は実行できる自由とは言えない。だからRossが求めるのは「中絶の権利に他の課題を加える」こと以上に、権利、サービス、生活を支える物質的条件を一緒に分析することである。三つの権利と他の枠組みとの関係、印刷頁290–291

ここでの交差性は、人種、階級、ジェンダーやアイデンティティを列挙することではない。制度を通じて権力がどのように作用し、誰がケアを受けられるか、誰の身体が統制されるか、誰が決定できるかを問う分析方法である。Ross は米国の移民拘禁施設にいる在留資格のない女性を例に、性的暴力の後のカウンセリング、生殖医療、月経用品へのアクセスが拘禁制度によって制約される状況を記す。また、トランスジェンダーやインターセックスの人びとが、身分証明書を得る条件として手術や不妊化を強いられるリスクにも触れる。これらはRossの2017年の論文が挙げる事例であり、現在の各地域の政策状況を示すものではない。分析上の意味は、生殖をめぐる統治が診療所や妊娠の範囲を越え、国境、収監、ジェンダー規範、日常的なケアにまで及ぶと示すことにある。制度的な事例、印刷頁291

短い定義では見えにくいもう一つの焦点は、反人種差別運動の内部にあるジェンダー権力である。Ross は、ブラック・フェミニストが白人至上主義による黒人女性の身体への人種化された支配だけでなく、「人種の存続」や男性の権威を理由に、黒人女性の生殖を特定の役割に従わせる議論にも異議を唱えてきたと振り返る。彼女は黒人父権制への批判と、黒人男性や黒人の男性性そのものを一括して否定することを区別する。反人種差別の政治が黒人女性を共同体の再生産の道具として扱うなら、身体を誰が決めるかは変わっていない。この論点は交差性を、集団間の差異だけではなく政治的連帯の内部にある対立を考える道具にする。黒人父権制とフェミニズムをめぐる議論、印刷頁296–299

実践に関してRossは、有色人種女性の組織が2006年に示した枠組みの適用基準を紹介する。課題同士やローカルとグローバルをつなぎ、人権を基礎とし、政府や企業の責任を問うこと、優生学と人口統制に抵抗すること、影響を受ける人びとを意思決定に参加させ、理論・戦略・実践を結びつけることなどが含まれる。すべての組織が同じチェックリストに従うべきだという主張ではない。問われるのは、組織が「生殖正義」という言葉を使うとき、指導力、資源、政治的な主体性を実際に再配分する意思があるかどうかだ。既存の主流組織が何を優先するかを決めたままなら、その言葉は運動の構造を変えるのではなく、取り込まれる危険がある。適用基準と取り込みへの警告、印刷頁299–301

本稿は読者に一つの緊張を残す。Ross は枠組みが黒人コミュニティの外にも適用できると論じる一方、ブラック・フェミニストの具体的な歴史と組織化から生まれたことを、普及の過程で消したり、その担い手の指導力を置き換えたりしてはならないとする。応用可能であることは自由な借用の許可ではないし、起源に注意を払うことは理論を一つのアイデンティティに閉じ込めることでもない。2017年に発表された本稿は、米国の政治と運動史に軸足を置く理論的介入であり、世界各地の生殖政策を比較評価した研究や現在の法律ガイドではない。読者は問いを持ち帰ることができる。誰が議題を決めるのか。権利はケアと安全の条件として実現しているか。影響を受ける人びとは決定権を持つのか。Rossが参考文献で挙げるZakiya Lunaの研究は、米国の運動史を読む別の入口となる：「From Rights to Justice」。