共実体性と交差性：社会関係の絡み合いを考える

ある人を女性、労働者、人種化された移民と記述すれば、それらの位置がどう生産されるかを説明したことになるのか。Elsa Galerand と Danièle Kergoat は、そうではないと論じる。新しい調査を報告する論文ではなく、概念枠組みの比較である。歴史的に変わり続ける社会集団を固定的なアイデンティティの箱に入れず、搾取や対立をどう研究するかが問われる。

分類を生み出す関係

著者たちが展開するのは「社会関係の共実体性」である。性、階級、人種の関係は異なるが、まず独立して存在し、その後に交わる仕組みとしては理解できない。すべての支配が同一だという意味ではない。権力関係が互いを形づくり、アイデンティティを自明とされる集団をどう生み出すかに分析を向ける概念だ。

これは方法上の転換でもある。不利な位置にあるアイデンティティの一覧は重要な事実を記録できても、労働や領有の組織化を説明しているとは限らない。唯物論的な問いは、誰が資源と労働を、どんな仕組みを通して支配し、どこに集団的抵抗の可能性があるかというものになる。

論文の歴史的事例は、カナダで雇用主宅への住み込み義務に抗して PINAY を通じて組織したフィリピン人家事労働者である。契約が労働時間を制限していても、居住義務によって労働者は常に使用可能な状態に置かれる。56–57頁の議論は、賃金や契約の存在が、自らの労働を管理する権利の実効性を自動的には保証しないことを示す。これは論文が扱う当時の制度であり、カナダの現行移民法の説明ではない。

概念にも政治的な歴史がある

Galerand と Kergoat は、共実体性の発展を女性労働者の闘争や、フランスの階級と性をめぐる議論に結びつけ、米国でブラック・フェミニズムと交差性が生まれた歴史と比較する。ただし、人種が問題になるのは米国だけだという主張ではない。フランスの社会学、フェミニスト社会学も含め、人種や植民地の関係を長く排除してきた点も明示的に論じる。

UQAM に著者が寄託したフランス語原文が求めるのは、国ごとの理論を自己完結させずに概念を文脈化することだ。国境を越えて同じ名の分類を使っても、それが指す法律、労働、集団的な闘争の歴史は異なりうる。どの国が普遍的に正しいモデルを与えるかを決めるより、それらの関係を再構成する必要がある。

勝者となるラベルを決めない

疑問形の題名とは裏腹に、著者たちは共実体性と交差性を競争させることは不毛だと述べる。交差性には複数の方向があり、自分たちの考えに近いものもある。論点は、既存の分類、支配の経験、分類を構成する社会過程のどれを関連づけているかであり、用語だけでは答えにならない。

関係は、研究者が記述している間にも変化する。特定の制度の仕組みを調べる際、社会全体を把握したと称さずにどう説明するかは重要な緊張である。一方、差別訴訟には、すべての搾取を説明できなくても、詳細なカテゴリーの整理が戦略的に役立つこともある。問いによって必要な分析の解像度は違う。

Crenshaw の法的介入で人種と性を分離すると何が消えるかを確認し、Hirata の比較論でケア労働への接続を考えられる。掲載号は2014年春季号だが、オンライン公表日は2015年3月23日である。号の書誌的な年とオンライン公開日は区別したい。