Consub­stantialité vs intersection­nalité?

Décrire une personne comme femme, travailleuse et migrante racisée explique-t-il les rapports qui produisent ces positions ? Elsa Galerand et Danièle Kergoat répondent que non. Cette intervention compare des cadres conceptuels plutôt qu’elle ne présente une nouvelle enquête. Elle demande comment une sociologie féministe peut analyser l’exploitation et les conflits sans figer des groupes historiquement changeants dans des cases identitaires.

Les rapports produisent les catégories

Les autrices développent la consubstantialité des rapports sociaux : les rapports de sexe, de classe et de race sont distincts, mais ne se comprennent pas comme des systèmes indépendants qui se rencontreraient ensuite. Le terme n’assimile pas toutes les dominations. Il oriente l’analyse vers la manière dont des rapports de pouvoir se façonnent mutuellement et produisent les groupes dont l’identité paraît ensuite évidente.

C’est un déplacement méthodologique. L’inventaire d’identités désavantagées peut documenter des faits importants sans expliquer l’organisation du travail et de l’appropriation. La question matérialiste porte sur le contrôle des ressources et du travail, les dispositifs qui l’assurent et les possibilités de résistance collective.

L’exemple historique concerne des travailleuses domestiques philippines mobilisées dans PINAY contre l’obligation de résidence au Canada. Le contrat pouvait limiter formellement les horaires, tandis que la résidence imposée maintenait une disponibilité continue pour l’employeur. Les pages 56–57 montrent pourquoi salaire et contrat ne suffisent pas à garantir la maîtrise de son travail. Il s’agit du programme étudié dans l’article, pas du droit migratoire canadien actuel.

Les concepts ont une histoire politique

Galerand et Kergoat relient le développement de la consubstantialité aux luttes ouvrières féminines et aux débats français sur la classe et le sexe. Elles le confrontent aux histoires du black feminism et de l’intersectionnalité aux États-Unis. Elles n’affirment nullement que la race importerait seulement en Amérique : elles discutent explicitement sa longue exclusion, avec les rapports coloniaux, de la sociologie française, y compris féministe.

Le texte déposé par l’autrice à l’UQAM appelle donc à contextualiser les concepts sans rendre les traditions nationales autosuffisantes. Une catégorie peut garder son nom en traversant une frontière, tout en renvoyant à une autre histoire du droit, du travail et des luttes collectives. Le travail analytique consiste à reconstruire ces rapports, plutôt qu’à attribuer d’avance à un pays le modèle valable partout.

Un débat sans compétition de labels

Malgré l’interrogation du titre, les autrices jugent vaine la mise en concurrence de la consubstantialité et de l’intersectionnalité. Cette dernière recouvre plusieurs approches, dont certaines sont proches des leurs. Le différend concerne ce qu’on articule : des catégories préexistantes, des expériences de domination ou les processus sociaux qui les constituent. L’usage de l’un ou l’autre terme ne répond pas automatiquement à la question.

Le cadre est exigeant parce que les rapports changent pendant qu’on les décrit. Comment enquêter sur un mécanisme institutionnel précis sans prétendre saisir toute la totalité sociale ? Inversement, une cartographie détaillée des catégories peut servir stratégiquement un recours pour discrimination sans expliquer tous les mécanismes de l’exploitation. Des questions différentes peuvent nécessiter des résolutions analytiques différentes.

L’intervention juridique de Crenshaw montre ce qui disparaît lorsqu’on sépare race et sexe ; la comparaison de Hirata relie cette discussion au care. Le numéro porte la date du printemps 2014, tandis que la publication en ligne est datée du 23 mars 2015. Distinguer ces indications préserve la différence entre l’année bibliographique du numéro et sa diffusion numérique.