ジェンダー暴力研究へのフェミニズムの貢献

家父長制は、ある男性が自ら暴力を振るうときにだけ存在するのか。Heleieth Saffiotiの2001年の論文は、委任され、他者に維持され、権威を持つ当人が不在でも作動する社会秩序に目を向ける。被害者をまったく行動できない存在とする説明にも、女性が抵抗しているから構造的な被害はないとする説明にも反対する。

暴力は他者に委ねられる

Saffiotiは映画『紅夢』を取り上げ、妻たちを規律する秩序が主人自身の行為だけでなく、家の他の成員や使用人を通じて動くことを論じる。女性もこの権威の執行に加わりうるが、それによって男女という社会集団の支配的位置が対称になるわけではない。ある行為を直接実行するのは誰か、持続する権力配置から利益を得るのは誰かを、同時に問う必要がある。

ポルトガル語原文の「支配―搾取」は、政治的統制と経済関係を分離する見方への批判である。家庭の命令、労働や身体の利用、自然に見える日常の権威は、互いに無関係な領域ではない。暴力の説明は加害者の気性にとどまらず、処罰や収奪、退出の妨害を可能にする関係を明らかにしなければならない。

名称の違いが示す境界

ジェンダー暴力、女性に対する暴力、家庭内暴力、家族間暴力は、この論文では同義ではない。ジェンダー暴力はより広い関係的な概念であり、家族間暴力は親族関係を指す。家庭内暴力には、家事空間を共有する他の人々も関わりうる。場所、関係、被害を受ける集団の境界が一致しないため、区別を保つことは、分類からこぼれる暴力を見つける助けになる。

その違いには政治的な帰結がある。同じ屋根の下を離れても暴力が終わるとは限らず、私的領域だから国家に責任がないともいえない。ただし、論文の法律上の例は2001年当時のブラジルの文脈に属し、現行法の説明ではない。より持続的な意義は、カテゴリーが誰を除外し、「家庭の問題」という言葉がいかに権力を問いから守るかを検討する点にある。

被害と行為主体性は両立する

Saffiotiは女性を無力さに固定する解釈を批判しつつ、暴力的な親密関係から離れるには外部の支援が必要な場合が多いことを強調する。抵抗しても暴力を止められないことはあり、関係にとどまることを虐待への同意と同一視することもできない。構造的な被害と行為主体性を同時に捉えることで、なぜ去らないのかという問いが、経済的依存、危険、支援の条件を覆い隠すのを防げる。

論文はまた、フェミニズムを単一の説明モデルとする立場と論争する。この内部的な議論を重視することと、他の潮流に対する彼女の評価をすべて受け入れることは別である。家父長的秩序を中心に置いても、人種、階級、年齢、制度による違いは具体的に研究する必要がある。家父長制を、説明の不要な最終回答にしてはならない。

Kimの刑罰依存型フェミニズムと変革的正義の議論は、国家介入がどのような形を取り、処罰が必ず安全を実現するのかを問う。日本の暴力経験調査と合わせると、行為の分類、相談、分母という方法上の選択が、記録できる被害をどう変えるかが見えてくる。