女性主義對性別暴力研究的貢獻

父權制是否只在一名男性親自施暴時才存在？Heleieth Saffioti 在2001年的論文中，將問題轉向一套可以被委派、被維護，甚至不必由權威本人在場的社會秩序。她既反對將受害者描寫成毫無行動能力的人，也反對因為她們有所反抗，就否認其受到的制度性傷害。

暴力為何能夠被委派

Saffioti 藉《大紅燈籠高高掛》討論父權權威：規訓妻妾的秩序，不只靠男主人親自執行，也透過家內其他成員與僕役運轉。女性可能參與實施這種權威，但不能由此推論男女作為社會群體擁有對稱的統治位置。誰是特定行為的直接施行者，與誰從穩定的權力安排中獲益，是必須同時提出的兩個問題。

葡萄牙語原文使用「支配—剝削」，抵抗將政治控制與經濟關係分開的做法。家庭中的命令、對勞動與身體的利用，以及日常看似自然的權威，並非互不相關的領域。分析暴力因此不能止於施暴者是否脾氣惡劣，還要追問哪些關係讓他能夠懲罰、索取，或阻止他人離開。

不同名稱標記不同邊界

她並未將性別暴力、針對女性的暴力、家庭暴力與家族成員間暴力視為同義詞。性別暴力是較廣的關係性概念；家族成員間暴力指向親屬關係，家庭暴力也可涉及共享家庭空間的其他人。空間、關係與受害群體的邊界不重合，分開命名能避免部分暴力在分類時消失。

這種區分具有具體政治後果：離開同一屋簷不見得使暴力終止，私人領域也不是國家可以當然停止介入的界線。然而，論文中的法律例子屬於當時的巴西脈絡，不能直接當成現行法律說明。其較持久的貢獻，是提醒研究者檢查分類排除了誰，以及「家務事」的說法如何讓權力免於被追問。

受害與能動性可以同時存在

Saffioti 批評將女性固定於無助位置的解釋，同時強調離開暴力的親密關係往往需要外部支持。反抗可能存在，卻不足以使暴力停止；尚未離開也不能簡化為同意受虐。同時保留結構性受害與能動性，可以阻止「她為何不走」的提問遮蔽經濟依賴、風險與求助條件。

論文也與將女性主義描繪為單一解釋模型的立場交鋒。這種內部爭論值得認真對待，但不必接受她對其他流派的每一項評價。將父權秩序置於解釋中心，仍須具體研究種族、階級、年齡與制度如何改變暴力的方式，而非把「父權制」當成不必展開的最終答案。

可以連結Kim 對監禁女性主義與轉化性正義的討論，繼續追問國家介入採取何種形式，以及安全是否總能透過懲罰實現。日本的暴力經歷調查則將焦點轉向行為分類、求助與調查分母：理論上的區分，如何改變實際能被記錄的傷害？