La loi du lynchage en Amérique

Lorsque protéger les femmes sert à retirer les droits d’autrui, il faut examiner qui définit le danger. Dans « Lynch Law in America », publié en janvier 1900, Ida B. Wells refuse de réduire le lynchage à une explosion occasionnelle de fureur. Elle le replace dans les rapports entre pouvoir racial, opinion et tolérance institutionnelle.

Une protection soustraite aux preuves

L’essai conteste l’idée que le lynchage punirait systématiquement une agression sexuelle. L’accusation devient autorisation de tuer sans témoignage sous serment, procès, défense ni recours. La sécurité féminine cesse d’être un problème à examiner pour devenir une justification morale dispensant la violence de rendre des comptes. Wells y voit un échec politique national, au-delà de la cruauté de certains individus.

La comparaison avec l’indignation américaine devant les injustices étrangères révèle une autre esquive. Condamner un scandale judiciaire ailleurs peut coexister avec l’acceptation de meurtres sans procès chez soi. Le patriotisme protège alors une image nationale plutôt que les personnes exposées. L’enquête demande ce qui a été allégué, qui a agi et quelles institutions ont permis les faits.

Ne pas opposer les résistances

Dévoiler l’usage raciste des accusations de viol n’implique pas de nier les violences sexuelles. Cela ne justifie pas davantage le silence imposé aux victimes pour préserver la réputation d’un groupe. Il faut demander quelles paroles sont reçues, qui est présumé criminel et qui demeure sans protection. Le vocabulaire civilisateur de l’essai appelle lui aussi une lecture critique.

Crenshaw montre comment les politiques antiracistes et féministes peuvent chacune laisser certaines femmes hors champ. La recommandation CEDAW sur les violences de genre développe les obligations de prévention, d’enquête et de recours. Leur rapprochement empêche de transformer la protection en immunité pour le pouvoir qui la promet.