アメリカのリンチ

女性の保護が他者の権利を奪う理由になるとき、危険を定義するのは誰なのか。1900年1月のアイダ・B・ウェルズの論説は、リンチを偶発的な激情として片づけず、人種的権力、世論、制度の黙認を結びつけて論じる。

証拠を不要にする保護の言葉

性暴力への処罰だからリンチが必要だという説明を、文章は疑う。宣誓証言、裁判、弁護、上訴を経ず、疑いだけが殺害の許可へ変わる。女性の安全は調査すべき問題ではなく、暴力を検証から守る道徳的口実になってしまう。ウェルズは少数の残酷な者だけでなく、国家全体の政治的責任を問う。

外国の司法上の不正を非難しながら、自国の無裁判の殺害を容認する矛盾も指摘される。愛国心が人命より国家の自己像を守るとき、責任は曖昧になる。何が申し立てられ、誰が行動し、どの制度が可能にしたかという調査の姿勢が重要である。

性暴力への抵抗と両立させる

人種差別的な強姦の告発を批判することは、性暴力を否定することではない。共同体の評判のため実際の被害者へ沈黙を求めることでもない。誰の証言が認められ、誰が生まれつきの犯罪者として扱われ、誰が保護から外されるかを問いたい。原文の文明を序列化する語彙も、そのまま受け継ぐべきではない。

クレンショーの交差性論は二つの運動から同時に見落とされる女性を示し、CEDAW第35号一般勧告は予防、調査、救済という国家の義務へ進む。保護を語る権力も、検証と責任を免れない。