Les contradictions du capital et du care

Pourquoi une économie qui dépend du care affaiblirait-elle les conditions permettant de le fournir ? Dans cet article de 2016, Nancy Fraser déplace le conflit entre emploi et famille au-delà de la gestion individuelle du temps. L’accumulation exige des personnes élevées, formées et entretenues. Mais l’intensité du travail, l’insuffisance des salaires et le recul des services publics peuvent épuiser les relations qui les soutiennent.

La reproduction sociale dépasse la naissance

Fraser inclut l’éducation des enfants, l’aide aux personnes âgées, l’entretien des foyers et des communautés, ainsi que les liens et significations qui rendent la coopération possible. Ces activités matérielles et affectives se déploient dans les familles, les écoles, les institutions publiques et les réseaux informels. Elles ne se réduisent ni aux tâches domestiques gratuites ni au seul travail des femmes.

L’article décrit une relation de séparation et de dépendance. L’économie officielle traite l’entretien de la vie comme un arrière-plan, tandis que les institutions de valorisation et de rémunération le subordonnent fréquemment. Amour et vertu peuvent célébrer le travail tout en justifiant l’absence de salaire, de temps ou de soutien. La contradiction se situe à la frontière entre production et reproduction, plutôt qu’à l’intérieur du seul marché ou du foyer.

Trois configurations, aucun âge d’or simple

Fraser organise son histoire autour de trois régimes d’accumulation. Le capitalisme libéral concurrentiel du XIXe siècle mobilise une main-d’œuvre féminine et enfantine bon marché tout en promouvant des sphères séparées. La législation protectrice peut limiter l’exploitation directe, mais aussi renforcer l’autorité masculine familiale. De nombreux foyers pauvres n’ont pas les revenus permettant de réaliser l’idéal domestique.

Le capitalisme organisé par l’État étend certaines protections autour d’un salaire familial masculin et du travail domestique féminin. Fraser reconnaît les améliorations matérielles pour certains travailleurs, mais souligne leurs exclusions raciales, coloniales et sexuées. Bénéficier d’une assurance sociale reconnue comme travailleur diffère d’être une personne à charge ou une bénéficiaire stigmatisée de l’assistance. Défendre le soutien au care n’impose pas de restaurer la dépendance économique des femmes envers les hommes.

Le capitalisme financiarisé promeut le ménage à deux revenus tout en renvoyant les responsabilités de soin aux familles et aux communautés. Davantage de personnes doivent travailler contre rémunération, sans disposer nécessairement de plus de temps ou de services. Ces régimes constituent l’interprétation historique de l’autrice, non un calendrier universel suivi partout au même rythme.

Où va le manque lorsque le soin est délégué ?

Dans les chaînes mondiales du care, des foyers aisés achètent les services de travailleuses migrantes, qui peuvent transférer leurs propres responsabilités à une personne moins dotée en ressources. La pression allégée dans un foyer se déplace alors à travers les rapports de classe, de race et les frontières. L’augmentation des transactions ne prouve pas que les besoins collectifs sont satisfaits.

Fraser examine aussi des exemples états-uniens de l’époque : congélation d’ovocytes financée par l’employeur et tire-lait adaptant les processus corporels aux horaires professionnels. La question critique concerne les ajustements que les institutions laissent aux individus, sans nier la capacité d’agir des femmes qui utilisent ces techniques. Ce sont des exemples situés dans un argument de 2016, pas des conseils médicaux actuels, un annuaire des avantages sociaux ou un portrait de toutes les utilisatrices.

Penser ensemble protection et émancipation

Marchandisation, protection sociale et émancipation apparaissent comme des forces politiques susceptibles d’alliances différentes. La protection peut préserver le patriarcat ; les demandes d’autonomie peuvent être absorbées par le marché. Cela ne signifie pas que l’emploi féminin aurait causé la crise. Il faut demander qui décide des horaires, de la répartition du care et des ressources publiques.

Fraser réclame une transformation structurelle sans livrer un programme immédiatement applicable partout. L’évaluation d’une réforme doit encore examiner l’accessibilité des services, la protection des travailleurs et l’allègement effectif des charges, plutôt que la seule célébration du dévouement.

Servants of Globalization met ce cadre général en dialogue avec la vie et les relations familiales des travailleuses domestiques migrantes. Wages Against Housework de Federici interroge la naturalisation du travail gratuit par une revendication politique. Leurs liens ne doivent pas effacer leurs preuves et stratégies distinctes.