But the empress has no clothes! Some awkward questions about the 'missing revolution' in feminist theory

リズ・スタンリーとスー・ワイズの2000年の論文「しかし女帝は裸だ！」は、ミレニアムの変わり目におけるフェミニスト理論論争への大胆な介入を代表している。『Breaking Out』（1983年）と『Breaking Out Again』（1993年）以来の数十年にわたる共同作業を基盤に、スタンリーとワイズは、フェミニスト認識論と方法論における革命的な変容にもかかわらず、フェミニスト理論がその根本的な構造を革命化することに失敗していることへの挑発的な批判を展開する。

「失われた革命」テーゼ

スタンリーとワイズの中心的な議論は単純かつ深遠である：フェミニスト学術研究は私たちが知識生産（認識論）、研究実践（方法論）、倫理的枠組みについてどう考えるかを根本的に変容させた一方で、フェミニスト理論自体はその構造的形式において驚くほど保守的なままである。彼らはジュディス・ステイシーとバリー・ソーンの1985年の社会学批判から「失われた革命」という概念を借用し、それをフェミニスト理論自体に適用する。

著者たちは、現代のフェミニスト理論は、その急進的な内容にもかかわらず、大部分は彼らが「男性流（メイルストリーム）」社会理論と呼ぶものの構造と形式を模倣していると論じる。この並行プロジェクト・アプローチは、フェミニスト理論家がしばしば主流の学術理論を特徴づけるのと同じ種類の抽象的な理論的議論に従事し、同様の概念的構築物を使用し、同等の知識の階層を再生産することを意味する。フェミニズムの革命的潜在力は従来の学術的構造の中に封じ込められ、スタンリーとワイズが根本的な矛盾と見なすものを作り出している。

「裸の王様」のメタファー

タイトルのハンス・クリスチャン・アンデルセンの物語への言及は意図的に挑発的である。スタンリーとワイズは、誰もが見ることができるが誰も認めようとしないことを指摘する子供として自らを位置づける：つまり、フェミニスト理論は、急進的な変容を主張しているにもかかわらず、学術的文脈の中で理論が構想され、生産され、検証される方法を根本的には変えていないということである。

このメタファーは複数のレベルで作動する。第一に、それはフェミニスト理論の革命的地位への主張が、詳細に検討すれば誇張されているかもしれないことを示唆する。第二に、それはフェミニスト学術サークル内にこの限界を認めることへの集団的な不本意さが存在することを示唆する。第三に、そしておそらく最も重要なことに、それは彼らの批判を、心地よい合意を打ち破る必要な真実の語りとして位置づける。

認識論、方法論、倫理：成功した革命

スタンリーとワイズは、フェミニスト学術研究の3つの主要分野における重要な変容を認める：

フェミニスト認識論は、客観性、普遍性、知る主体に関する伝統的な概念に成功裏に異議を唱えた。位置づけられた知（ハラウェイ）、スタンドポイント論（ハーディング、ハーツォック）、位置の政治のような概念は、私たちが知識生産をどう理解するかを根本的に変えた。これらの展開は、すべての知識がどこかから、誰かによって、特定の目的のために生産されることを認識している。

フェミニスト方法論は、研究方法としての意識高揚（CR）、データとしての個人的経験の検証、参加型およびアクションリサーチ・アプローチの開発といった革新を通じて、研究実践を革命化した。スタンリーとワイズ自身の「フェミニストの分断された基礎付け主義」の概念は、厳密であると同時に政治的にコミットした方法論を作り出す試みを代表している。

フェミニスト倫理は、私たちが研究関係、説明責任、知識生産の目的についてどう考えるかを変容させた。再帰性、相互性、研究参加者への責任の強調は、搾取的なモデルから協働的な研究モデルへの根本的なシフトを代表している。

フェミニスト理論の停滞

これらの革命的な展開とは対照的に、スタンリーとワイズは、フェミニスト理論が従来の学術的構造の中に閉じ込められたままであると論じる。彼らはいくつかの問題のある傾向を特定する：

並行プロジェクト症候群：多くのフェミニスト理論は、理論的形式そのものを根本的に問うのではなく、単に主流理論の並行バージョンを作成している。精神分析、マルクス主義、ポスト構造主義などのフェミニスト版が存在するが、これらはしばしばそれらが批判すると称するのと同じ種類の抽象的で普遍化する傾向を再生産している。

知識の階層：知識の民主化へのフェミニストのコミットメントにもかかわらず、理論的作業は実証的研究よりも、抽象的概念は根拠のある分析よりも、メトロポリタンな理論は周辺的な声よりも価値があるとされ続けている。これはまさにフェミニズムが挑戦すると主張する種類の階層を再生産している。

実践からの切断：多くのフェミニスト理論は、フェミニストの政治的実践や日常の女性の生活からますます切り離されるようになった。理論的議論の複雑さと抽象性は、専門的な学術的訓練を受けていない人々を排除する可能性があり、アクセス可能性と包摂へのフェミニストのコミットメントと矛盾している。

メタ理論的盲目：理論とは何か、それは何をするのか、フェミニスト学術研究の中でどう機能するのかについての省察が不十分である。理論自体の形式、構造、目的についての問いはめったに対処されず、ほとんどの議論は理論的実践ではなく理論的内容に焦点を当てている。

フェミニスト・メタ理論の要請

スタンリーとワイズの解決策は、理論を放棄することではなく、彼らがフェミニスト・メタ理論と呼ぶもの—フェミニストの理論化自体の性質、構造、目的についての体系的な省察—を発展させることである。このメタ理論的プロジェクトは以下を検討するだろう：

理論の形式：単に理論的内容を議論するのではなく、フェミニストは理論がとる形式そのものを問う必要がある。なぜ私たちは特定の方法で理論化するのか？知識と抽象化についてのどのような仮定が私たちの理論的実践を支えているのか？

理論の政治：誰が理論化できるのか？誰の理論が重要なのか？学術的構造はどのような種類の理論的作業が可能で価値があるかをどう形作るのか？これらの問いは、権力がいかに理論的実践そのものを通じて作動するかを明らかにする。

理論の目的：フェミニスト理論は何のためのものか？もしそれが政治的実践から切り離され、ほとんどの女性にとってアクセス不可能なら、本当にフェミニストであると主張できるのか？これらの問いは、理論をその変革的な目的と再接続するよう私たちに挑戦する。

代替的な理論形式：スタンリーとワイズは、フェミニストの価値をより良く体現するかもしれない新しい理論化の形式の実験を求める。これには、協働的な理論化、実践に根ざした理論、従来の学術的ジャンルを拒否する理論的作業が含まれるかもしれない。

フェミニスト自己批判

スタンリーとワイズの議論の中心にあるのは、彼らが「フェミニスト自己批判（autocritique）」と呼ぶもの—フェミニスト理論自体の仮定、実践、効果についての厳密な自己検証—の必要性である。この自己批判は：

聖域を問う：基礎的なフェミニスト概念や正典的なテキストでさえ、批判的吟味の対象となる必要がある。新しい正統性を作り出す傾向には、継続的な問いかけを通じて抵抗しなければならない。

制度的埋め込みを検証する：フェミニスト理論は学術機関内での位置によってどう形成されてきたか？どのような妥協がなされたか？どのような可能性が排除されたか？

排除に対処する：誰が理論的会話から排除されているか？どのような種類の知識が周縁化されているか？学術的慣習はいかにして理論的作業に参加できる人を制限しているか？

政治と再接続する：フェミニスト理論はいかにしてフェミニスト政治運動と再接続できるか？もし理論が学術的規律ではなく活動家コミュニティに説明責任があるとしたら、どのようなものになるか？

批判と応答

スタンリーとワイズの介入はフェミニストサークル内で大きな論争を引き起こした。批評家たちは以下のように論じた：

多様性の単純化：フェミニスト理論的作業の多様性と複雑さは、単一の「並行プロジェクト」という批判には還元できない。多くのフェミニスト理論家は確かに理論的形式そのものを問うてきた。

成果の過小評価：フェミニスト理論はスタンリーとワイズが認める以上の変容を達成しており、学問分野を根本的に変え、新しい探究の分野を作り出した。

偽の二項対立の作成：認識論／方法論における「成功した」革命と理論における「失敗した」革命の区別は誇張されているかもしれない。これらの領域は深く相互に関連している。

代替案の理想化：新しい理論形式への呼びかけはやや曖昧なままである。非並行的なフェミニスト理論は実際にはどのようなものになるのか？

現代の関連性

20年以上経った今、スタンリーとワイズの批判は驚くほど関連性を持ち続けている。フェミニスト理論の制度的地位、政治的実践との関係、アクセス可能性について彼らが提起した問いは、依然として差し迫ったものである。以下の時代において：

学術的プレカリティ：学術的地位がますます不安定になるにつれ、誰が理論的作業を行う余裕があるかという問いはさらに緊急になる。

デジタル・フェミニズム：オンラインのフェミニスト・アクティビズムは、学術機関の外に理論的作業のための新しい空間を作り出し、スタンリーとワイズの懸念の一部に潜在的に対処している。

インターセクショナルな複雑さ：フェミニスト理論がますます複雑なインターセクショナル分析に取り組むにつれ、アクセス可能性と実用性についての問いはますます重要になる。

脱植民地化の課題：脱植民地フェミニストはスタンリーとワイズの批判を拡張し、多くのフェミニスト理論の形式だけでなく植民地的な基盤そのものを問うている。

フェミニスト学術研究への含意

スタンリーとワイズの記事は、現代のフェミニスト学術研究にいくつかの重要な考慮事項を含意している：

方法論的革新：フェミニスト認識論と方法論の成功は、フェミニストが確立された実践を根本的に問う意欲があるとき、変容が可能であることを示唆している。

制度的再帰性：フェミニスト学者は、制度的位置が理論生産をどう形作るかを継続的に検証し、学術的慣習からの批判的距離を維持する必要がある。

アクセス可能な理論化：もしフェミニスト理論が真に変革的であるなら、それは学術機関の外にいる人々にとってアクセス可能でなければならない。これは単なる翻訳ではなく、理論的実践の根本的な再考を必要とする。

政治的説明責任：フェミニスト理論は、単に学術的規律だけでなく、フェミニスト運動とコミュニティに対して説明責任があるべきである。これは新しい形態の関与と検証を必要とする。

継続する課題

「しかし女帝は裸だ！」は、フェミニスト学者にとっては依然として挑戦的で、いくぶん居心地の悪い読み物である。それは、私たちの理論的作業が真にフェミニストの価値を体現しているのか、それとも単にフェミニストの内容を伴って学術的階層を再生産しているだけなのかを問うよう私たちに強制する。スタンリーとワイズは簡単な答えを提供しないが、困難な問いを発し続けることを主張する。

フェミニスト・メタ理論と自己批判への彼らの呼びかけは、理論を放棄することについてではなく、それを内容だけでなく形式においても真にフェミニスト的なものにすることについてである。これは継続的な警戒、創造的な実験、そして私たちの実践が原則に達していない時を認める意欲を必要とする。彼らが特定した「失われた革命」は過去の失敗ではなく、継続する課題—フェミニスト学者の各世代が新たに引き受けなければならない課題—である。

この論文は最終的に、批判と招待の両方として機能する。それはフェミニスト理論家に、家父長制構造に適用するのと同じ批判的厳密さでもって自らの実践を検証するよう挑戦する。そしてそれは、変革、包摂、解放というフェミニストの目標により良く奉仕するかもしれない新しい理論化の形式の実験を招待する。女帝は裸かもしれないが、スタンリーとワイズは、この裸を認識することが、フェミニスト理論に真に革命的な衣服を着せるための第一歩であることを示唆している。