但是女皇没有穿衣服！关于女性主义理论中'缺失革命'的尴尬问题

丽兹·斯坦利和苏·怀斯2000年的文章《但是女皇没有穿衣服！》代表了千禧年之交对女性主义理论辩论的大胆介入。基于她们自《突破》（1983）和《再次突破》（1993）以来数十年的合作工作，斯坦利和怀斯对女性主义理论未能革命化其基本结构提出了挑衅性的批判，尽管女性主义认识论和方法论已经实现了革命性转型。

缺失革命论题

斯坦利和怀斯的核心论点既简单又深刻：虽然女性主义学术已经从根本上改变了我们对知识生产（认识论）、研究实践（方法论）和伦理框架的思考方式，但女性主义理论本身在结构形式上仍然出人意料地保守。她们借用了朱迪斯·斯泰西和巴里·索恩1985年对社会学的批判中的”缺失革命”概念，将其应用于女性主义理论本身。

作者认为，当代女性主义理论尽管内容激进，但在很大程度上反映了她们所谓的”男流”社会理论的结构和形式。这种平行项目方法意味着女性主义理论家经常参与同样类型的抽象理论辩论，使用相似的概念架构，并再生产主流学术理论所特有的相似知识等级制度。女性主义的革命潜力被限制在传统的学术结构内，造成了斯坦利和怀斯所认为的根本矛盾。

皇帝的新衣隐喻

标题对安徒生童话的引用是刻意挑衅的。斯坦利和怀斯将自己定位为那个指出每个人都能看到但没人愿意承认的事实的孩子：女性主义理论尽管声称具有激进转型性，但在仔细审视时，并没有从根本上改变理论在学术语境中被构思、生产和验证的方式。

这个隐喻在多个层面上运作。首先，它暗示女性主义理论对革命地位的声称在仔细检查时可能被夸大了。其次，它暗示女性主义学术圈内存在集体不愿承认这一局限性的情况。第三，也许最重要的是，它将她们的批判定位为必要的真话，打破了舒适的共识。

认识论、方法论和伦理学：成功的革命

斯坦利和怀斯承认女性主义学术在三个关键领域的重大转型：

女性主义认识论成功地挑战了客观性、普遍性和认知主体的传统观念。情境知识（哈拉维）、立场理论（哈丁、哈特索克）和位置政治等概念从根本上改变了我们理解知识生产的方式。这些发展认识到所有知识都是从某处、由某人、为特定目的生产的。

女性主义方法论通过诸如作为研究方法的意识提升、将个人经验验证为数据、以及发展参与式和行动研究方法等创新，彻底改革了研究实践。斯坦利和怀斯自己的”女性主义断裂基础主义”概念代表了创造既严谨又政治承诺的方法论的尝试。

女性主义伦理学改变了我们对研究关系、问责制和知识生产目的的思考方式。对反思性、互惠性和对研究参与者责任的强调代表了从提取式到合作式研究模式的根本转变。

女性主义理论的停滞

与这些革命性发展相比，斯坦利和怀斯认为女性主义理论仍然被困在传统的学术结构中。她们识别出几个有问题的倾向：

平行项目综合征：许多女性主义理论只是创建主流理论的平行版本，而不是从根本上质疑理论形式本身。有精神分析、马克思主义、后结构主义等的女性主义版本，但这些往往再生产它们声称要批判的同样类型的抽象、普遍化倾向。

知识等级制度：尽管女性主义承诺要民主化知识，理论工作仍然比实证研究更受重视，抽象概念比扎根分析更受重视，大都市理论比边缘声音更受重视。这恰恰再生产了女性主义声称要挑战的等级制度。

与实践的脱节：许多女性主义理论越来越脱离女性主义政治实践和日常妇女生活。理论辩论的复杂性和抽象性可能排斥那些没有专门学术训练的人，这与女性主义对可及性和包容性的承诺相矛盾。

元理论盲点：对理论是什么、它做什么以及它如何在女性主义学术中运作的反思不足。关于理论本身的形式、结构和目的的问题很少被讨论，大多数辩论集中在理论内容而不是理论实践上。

呼吁女性主义元理论

斯坦利和怀斯的解决方案不是放弃理论，而是发展她们所谓的女性主义元理论——对女性主义理论化本身的性质、结构和目的的系统反思。这个元理论项目将检视：

理论的形式：女性主义者不应该只是辩论理论内容，而需要质疑理论采取的形式本身。我们为什么以特定方式理论化？什么关于知识和抽象的假设支撑着我们的理论实践？

理论的政治：谁能够理论化？谁的理论算数？学术结构如何塑造什么类型的理论工作是可能的和有价值的？这些问题揭示了权力如何通过理论实践本身运作。

理论的目的：女性主义理论是为了什么？如果它与政治实践脱节并且对大多数妇女来说不可及，它真的能声称是女性主义的吗？这些问题挑战我们重新连接理论与其转型目的。

替代理论形式：斯坦利和怀斯呼吁实验可能更好地体现女性主义价值观的新理论化形式。这可能包括合作理论化、扎根于实践的理论，或拒绝传统学术体裁的理论工作。

女性主义自我批判

斯坦利和怀斯论证的核心是她们所说的”女性主义自我批判”的必要性——对女性主义理论自身假设、实践和效果的严格自我审查。这种自我批判将：

质疑神圣不可侵犯的观念：即使是基础的女性主义概念和经典文本也需要接受批判性审视。必须通过持续质疑来抵制创造新正统的倾向。

检查制度嵌入性：女性主义理论如何被其在学术机构中的位置所塑造？做出了什么妥协？什么可能性被排除了？

处理排斥问题：谁被排除在理论对话之外？什么类型的知识被边缘化？学术惯例如何限制谁能参与理论工作？

重新连接政治：女性主义理论如何重新连接女性主义政治运动？如果理论对活动家社区而不是学术学科负责，它会是什么样子？

批评与回应

斯坦利和怀斯的介入在女性主义圈子中引发了重要辩论。批评者认为她们：

过度简化了多样性：女性主义理论工作的多样性和复杂性不能被简化为单一的”平行项目”批评。许多女性主义理论家确实质疑了理论形式本身。

低估了成就：女性主义理论取得的转型比斯坦利和怀斯承认的更多，从根本上改变了学科并创造了新的研究领域。

创造了虚假的二元对立：认识论/方法论的”成功”革命与理论的”失败”革命之间的区别可能被夸大了。这些领域是深度相互联系的。

理想化了替代方案：对新理论形式的呼吁仍然有些模糊。非平行的女性主义理论实际上会是什么样子？

当代相关性

二十多年后，斯坦利和怀斯的批判仍然非常相关。她们提出的关于女性主义理论的制度位置、它与政治实践的关系以及它的可及性的问题仍然很紧迫。在以下时代：

学术不稳定性：随着学术职位变得越来越不稳定，关于谁能负担得起做理论工作的问题变得更加紧迫。

数字女性主义：在线女性主义行动主义在学术机构之外为理论工作创造了新的空间，可能解决了斯坦利和怀斯的一些担忧。

交叉性复杂性：随着女性主义理论处理越来越复杂的交叉性分析，关于可及性和实用性的问题变得越来越重要。

去殖民挑战：去殖民女性主义者扩展了斯坦利和怀斯的批判，不仅质疑形式，还质疑许多女性主义理论的殖民基础。

对女性主义学术的启示

斯坦利和怀斯的文章为当代女性主义学术暗示了几个重要的考虑：

方法论创新：女性主义认识论和方法论的成功表明，当女性主义者愿意从根本上质疑既定实践时，转型是可能的。

制度反思性：女性主义学者需要不断检查制度位置如何塑造理论生产，保持与学术惯例的批判距离。

可及的理论化：如果女性主义理论要真正具有转型性，它必须对学术机构之外的人可及。这不仅需要翻译，还需要对理论实践的根本重新思考。

政治问责：女性主义理论应该对女性主义运动和社区负责，而不仅仅是学术学科。这需要新的参与和验证形式。

持续的挑战

《但是女皇没有穿衣服！》对女性主义学者来说仍然是一篇具有挑战性且有些不舒服的读物。它迫使我们质疑我们的理论工作是否真正体现了女性主义价值观，还是仅仅用女性主义内容再生产学术等级制度。斯坦利和怀斯没有提供简单的答案，但她们坚持提出困难的问题。

她们对女性主义元理论和自我批判的呼吁不是要放弃理论，而是要使它在形式和内容上都更真正地女性主义化。这需要持续的警惕、创造性的实验，以及承认我们的实践何时达不到我们原则的意愿。她们识别的”缺失革命”不是过去的失败，而是持续的挑战——每一代女性主义学者都必须重新承担的挑战。

这篇文章最终既是批判也是邀请。它挑战女性主义理论家用她们应用于父权结构的同样批判性严谨来审视自己的实践。它邀请实验可能更好地服务于转型、包容和解放的女性主义目标的新理论化形式。女皇可能没有穿衣服，但斯坦利和怀斯表明，认识到这种赤裸是为女性主义理论穿上真正革命性服装的第一步。