共质性与交叉性？论社会关系的交织

把一个人描述为女性、劳动者和种族化移民，就解释了这些位置如何产生吗？Elsa Galerand 与 Danièle Kergoat 认为还没有。这篇文章比较概念框架，并不报告一项新的调查；它追问女性主义社会学如何研究剥削和冲突，同时避免把历史上持续变化的社会群体固定为身份格子。

关系参与生产分类

作者发展“社会关系的共质性”这一概念：性别、阶级和种族关系各有区别，却不能被理解为先独立存在、随后才相遇的系统。共质性并不是说每种支配完全相同，而是让分析转向权力关系如何彼此塑造，并生产出那些身份看起来不言自明的群体。

这意味着方法上的转变。罗列处于不利地位的身份，能够记录重要现象，却可能仍未解释劳动和占有如何被组织。唯物主义的问题是：谁控制资源与劳动，通过什么安排，又存在怎样的集体抵抗可能？

文章的历史案例涉及通过 PINAY 组织起来、反对加拿大住家要求的菲律宾家务劳动者。合同可以在纸面上限制工时，强制住在雇主家的条件，却让劳动者持续处于可被调用的状态。第56—57页的讨论表明，拥有工资和合同，并不自动等于能够支配自身劳动。这描述的是论文讨论的当时项目，不是加拿大现行移民法律。

概念也有政治史

Galerand 与 Kergoat 把共质性的发展，与女工斗争和法国关于阶级、性别的争论联系起来，并与美国黑人女性主义和交叉性形成的历史比较。这里并不是说种族问题只存在于美国；作者明确讨论了种族及殖民关系如何长期被法国社会学、包括女性主义社会学排除在外。

作者存入 UQAM 仓储的法语原文因此要求理解概念的语境，但不把某个国家的理论传统视为自足体系。同一个分类跨越边界后，名称可以保持不变，所涉及的法律、劳动和集体斗争历史却可能不同。分析工作是重建这些关系，而不是预先决定由哪一个国家为所有地方提供正确模型。

争论不必变成标签竞赛

尽管标题提出疑问，文章认为把共质性与交叉性变成竞争对手并无益处。交叉性包括不同取向，其中一些接近作者自身的分析。实质问题是：分析究竟在联系预先存在的分类、支配的经验，还是构成这些分类的社会过程？无论使用哪个词，都不会自动回答这一问题。

这个框架的难度在于：研究者描述关系时，关系也在变化。值得保留的张力是，如何研究一个具体制度机制，同时不自称把握了整个社会总体？反过来，在一件歧视诉讼中，细致的分类图谱可能很有策略价值，即使它无法解释剥削的一切机制。不同研究问题可能需要不同的分析尺度。

先读Crenshaw 的法律论证，看歧视被拆成种族或性别时遗漏了什么，再接上Hirata 的比较，观察这一争论如何联系照护劳动。本文所在期刊标为2014年春季号，线上发表记录为2015年3月23日；区分这两种日期，可以避免把期号年份与上线日期混为一谈。