性别的本质：双性人、变性者与'生理性别'/'社会性别'二元论

迈拉·J·赫德的《性别的本质：双性人、变性者与’生理性别’/‘社会性别’二元论》代表了女性主义理论理解生理性别与社会性别关系的关键性介入。这篇2000年12月发表在《女性主义理论》上的文章，使用双性人和变性者的具身经验来证明不仅社会性别，而且生理性别本身也是社会建构，从根本上挑战了构建西方关于身体和身份思考的二元系统。

生理性别/社会性别区分的崩塌

赫德首先质疑女性主义的一个基础性区分：‘生理性别’（被理解为生物的、自然的、给定的）与’社会性别’（被理解为社会的、文化的、建构的）之间的分离。这种出现于1960年代和1970年代的区分，使女性主义者能够论证女性的社会从属地位不是自然的或不可避免的，而是文化强加的。然而，赫德认为这种区分虽然在政治上有用，但最终强化了它试图挑战的二元思维。

文章证明，将’生理性别’维持为自然的、前社会的类别为生物决定论重新进入女性主义话语创造了后门。如果生理性别是自然的和二元的，那么社会性别，无论多么社会建构，仍然被拴在一个据称不可改变的生物基础上。这种拴系限制了女性主义批判的激进潜力，并维持了二元分类的合法性。

双性人状态：自然对二元性别的挑战

赫德对双性人状态的审视提供了令人信服的证据，证明生理性别本身是社会建构的。双性人状况——估计发生在大约1-2%的出生中——揭示了在男性和女性身体之间维持清晰、自然二元的不可能性。这些状况包括染色体、激素、内部生殖结构和外生殖器的广泛变异，这些都不能整齐地归入标准的男性或女性类别。

模糊性的医学管理

文章广泛分析了医疗机构如何回应双性人身体，揭示了性别分类的社会而非自然基础。当婴儿出生时具有模糊的生殖器或其他双性人状况时，医疗专业人员通常通过手术和激素进行干预，以创造符合二元性别类别的身体。这些干预被认为对儿童的心理健康和社会融合是必要的，但赫德认为它们实际上揭示了性别二元本身的脆弱性。

管理双性人状态的医疗协议暴露了几个关键点：

1. 性别标准的任意性：关于是否将双性人婴儿指定为男性或女性的决定往往取决于生殖器测量（如阴茎大小），这些测量没有内在的生物学意义，但反映了关于适当的男性和女性化身的文化焦虑。

2. 社会关注优先于生物关注：医疗决定优先考虑创造能够执行预期社会和性角色的身体，而不是维持生物功能。例如，在异性恋性交中进行插入的能力往往优先于生育能力或性感觉。

3. 正常化的暴力：对双性人个体进行的手术和激素干预，通常在婴儿期和儿童期，构成了一种旨在维持自然二元性别外观的暴力形式。这种暴力通过正常、健康和善意的话语得到合理化。

生物性别的社会建构

通过对双性人状态的分析，赫德证明了什么算作’男性’或’女性’不是由自然决定的，而是由关于哪些生物标记重要以及如何解释它们的社会决定决定的。染色体、激素、内部结构、外生殖器和第二性征都可以独立变化，创造出否定简单二元分类的身体配置的多样性。

双性人状态的医学管理揭示了’生理性别’需要持续的社会工作来维持其作为自然和二元的外观。这项工作不仅包括医疗干预，还包括法律框架、官僚程序和日常实践，这些都不断地再生产自然二元性别的虚构。

变性主义：表演生理性别/社会性别

虽然双性人状态从身体变异的角度挑战了自然二元性别的概念，但变性主义从身份和经验的角度挑战了它。赫德对变性主义的分析揭示了性别类别如何通过表演、叙述和医疗干预积极产生。

从真实性到表演性

赫德追踪了对变性主义理解的转变，从早期专注于真实性的模型（变性者作为被困在错误身体中的”真正”女人或男人）到专注于表演性的新模型（变性者通过夸张的表演揭示性别的建构本质）。她认为，这种转变代表了从心理学到社会学框架理解性别变异的转变。

真实性模型在二十世纪大部分时间里主导医学和心理学话语，假设变性者拥有与其身体性别冲突的内在性别认同。医学转变被理解为使身体与这个真实的内在自我对齐。这个模型虽然验证了变性者的经验，但通过坚持每个人都有一个真实的性别，要么是男性要么是女性，强化了二元思维。

受朱迪斯·巴特勒等理论家影响的表演性模型，将性别理解为通过重复行为产生的，而不是表达内在本质。从这个角度来看，变性转变揭示的不是真实性别的存在，而是所有性别表演的建构本质。在赫德的分析中，变性者成为”卓越的性别表演者”，通过他们对性别/性别系统建构的明确参与暴露了其人为性。

越界的限制

然而，赫德警告不要假设所有形式的变性主义都必然越界或挑战二元性别系统。许多变性者寻求的不是挑战二元类别，而是从一个类别移动到另一个类别，往往比非变性个体更充分地拥抱传统的性别表达。这种”通过”策略虽然考虑到性别不符合个体面临的社会压力和暴力是可以理解的，但可能强化而不是挑战二元思维。

此外，管理变性主义的医疗和法律框架往往要求个体符合适当的男性气质或女性气质的狭隘定义，以获得与转变相关的护理。这些守门实践揭示了机构如何努力将变性经验的潜在激进影响包含在现有的二元框架内。

多重性别的问题

赫德批判性地审视了承认”多重性别”作为克服二元思维局限性的解决方案的提议。虽然这些提议看起来是进步的，但她认为它们往往仍然依赖于生理性别的形态学概念，因此未能从根本上挑战性别系统。

形态学依赖

许多多重性别框架只是基于身体配置添加额外的类别——为双性人个体或变性者创造空间，而不质疑身体形态学与社会分类之间的基本联系。这些框架可能承认三种、五种甚至更多的性别，但它们保持了社会类别应该基于身体差异的假设。

这种形态学依赖限制了多重性别框架的激进潜力。只要社会分类仍然与身体联系在一起，系统就会继续使社会划分自然化，并使基于身体特征的差别待遇合法化。类别的增加可能会减少对那些不符合标准二元的人造成的暴力，但它不会挑战分类本身的基本逻辑。

等级制度的持续

赫德还指出，增加性别类别并不一定消除等级制度。具有两个以上性别类别的社会的历史和跨文化例子往往在这些类别之间保持等级关系。仅仅存在额外的类别并不能保证平等或消除压迫。

此外，激增的类别可以创造新形式的边界管制和排斥。每个新类别都需要定义和界定，为个体被认为不太合适、不够真实或分类不当创造新的可能性。

女性主义理论的十字路口

文章将女性主义理论呈现为在如何处理生理性别和社会性别方面站在关键的十字路口。赫德确定了两种主要策略，每种都有不同的政治含义：

策略1：强调性别差异

一些女性主义方法强调性别差异是根本性的，并寻求在这种差异中重新评价女性。这种与某些激进和文化女性主义流派相关的策略认为，认识和庆祝女性的独特性对于挑战男性统治是必要的。

这种方法的支持者担心否认性别差异会抹去女性的特定经验和斗争。他们认为女性的身体——特别是她们怀孕和分娩的能力——创造了应该被承认和重视而不是否认或最小化的独特经验。

然而，赫德认为这种策略有可能强化支撑女性压迫的二元思维。通过将性别差异视为根本性的，即使在重新评价女性的同时，这种方法也维持了基于身体特征对人们进行分类和区别对待的合法性。

策略2：揭露生理性别作为建构

替代策略涉及将生理性别和社会性别都暴露为旨在创造和维持等级划分的社会建构。赫德倡导的这种方法寻求完全去自然化性别类别，将它们揭示为社会成就而不是生物给定。

这种策略与后结构主义和酷儿理论方法一致，这些方法将所有类别视为暂时的和政治动机的。这种方法不是庆祝差异，而是质疑为什么某些差异在社会上变得重要而其他差异被忽视。

根据赫德的说法，这种策略的政治优势在于它能够从根本上挑战支撑多种压迫形式的分类逻辑。通过揭示生理性别是建构的，女性主义不仅可以挑战女性的贬值，还可以挑战创造和维持性别类别的整个系统。

医疗监管和社会控制

赫德分析的很大一部分集中在医疗机构如何监管双性人和变性者的身体以维持性别二元。这种监管揭示了维持据称自然的东西所需的广泛社会装置。

医学话语的力量

医疗专业人员在定义和管理性别类别方面拥有巨大的权力。他们决定什么算作正常或异常、健康或病理、男性或女性。这种权力从产房关于双性人婴儿的决定延伸到对寻求转变相关护理的变性成人的精神评估。

赫德展示了医学话语如何通过将社会类别转化为生物和心理术语来使其自然化。对模糊性的社会不适被重新定义为对患者福祉的医疗关注。关于适当性别表达的文化假设成为心理健康状况的诊断标准。

正常化技术

文章审视了用于使不符合规范的身体和身份正常化的各种技术——手术、激素、心理技术。这些技术揭示了维持二元性别类别所需的大量工作：

• 手术干预重塑双性人和变性者的身体以符合二元理想
• 激素治疗修改第二性征以与指定的类别一致
• 心理治疗旨在使个体与其指定的性别和解或规范转变的获取
• 文件实践创建将二元性别作为法律和官僚现实铭刻的官方记录

每种技术都有助于赫德所说的”自然二态性的虚构”——二元性别类别只是反映自然现实而不是通过社会实践积极产生的表象。

理论意涵

赫德的分析对女性主义和酷儿理论具有深远的影响：

超越生理性别/社会性别区分

通过证明生理性别和社会性别一样是社会建构的，赫德的工作表明女性主义需要完全超越生理性别/社会性别的区分。女性主义理论不应该将生理性别维持为社会性别的自然基础，而应该将两者都认识为社会分类和等级制度的单一系统的相互关联的方面。

这一举动并不否认身体差异或生活经验的现实，而是质疑为什么某些差异在社会上变得重要以及这些差异如何被解释和管理。

交叉性和具身性

这篇文章通过展示性别类别如何与其他分类和压迫系统交叉，为交叉性女性主义分析做出了贡献。对双性人和变性者身体的医学管理往往反映并强化了关于适当具身的种族、阶级和异性恋规范假设。

例如，关于双性人婴儿性别指定的决定往往考虑预期成人身高（受种族刻板印象影响）和异性恋婚姻潜力（假设异性恋规范性）等因素。这些考虑揭示了性别如何不能与其他社会分化轴分开。

承认的政治

赫德的工作提出了关于女性主义和LGBTQ+运动中承认政治的重要问题。政治策略应该专注于在现有框架内为被排斥的身份获得承认，还是应该挑战框架本身？

虽然承认可以为边缘化个体提供重要的保护和资源，但赫德认为它也可能强化创造边缘化的分类系统。这种张力仍然是当代关于性别认同、权利和社会转型辩论的核心。

当代共鸣

在2000年写作时，赫德预见了许多在随后几十年中将成为女性主义和性别政治核心的辩论：

跨性别权利和女性主义政治

文章对变性主义的细致分析为思考当代关于跨性别包容在女性主义中的辩论提供了资源。通过展示双性人和变性者的经验如何揭示生理性别是建构的，赫德挑战了维持二元性别为自然和根本的跨性别排斥女性主义立场。

非二元和性别酷儿身份

赫德对多重性别框架的批判预示了当代关于非二元和性别酷儿身份的讨论。她的分析有助于解释激增性别类别的解放潜力和局限性。

医疗权威和身体自主

文章对医疗监管的审视仍然与当代关于身体自主的斗争高度相关。从反对非自愿婴儿手术的双性人权利激进主义到关于跨性别医疗保健获取的辩论，赫德的分析阐明了关于谁控制性别类别和身体改造的持续争议。

批判性参与

赫德的工作产生了重要的学术讨论：

唯物主义批判

一些唯物主义女性主义者认为赫德的社会建构主义方法不充分地解决了有性别身体的物质现实及其在生殖中的作用。他们担心将生理性别视为纯粹建构会抹去与生殖能力相关的女性压迫的重要方面。

跨性别研究视角

跨性别研究学者既借鉴又批判了赫德的工作。虽然欣赏她对二元思维的挑战，但一些人认为她不充分地以跨性别者自己对其经验的理解为中心，并无意中强化了变性主义的医学化叙述。

双性人激进主义

双性人活动家和学者发现赫德的工作对挑战医疗权威和暴露正常化暴力很有价值。然而，一些人批评那些没有充分参与双性人自己的政治运动和要求的双性人学术讨论。

方法论贡献

除了理论论证之外，文章还做出了重要的方法论贡献：

跨学科分析

赫德有效地结合了社会学、女性主义理论、酷儿理论、科学研究和医学人类学的见解。这种跨学科方法揭示了维持性别类别的不同知识和实践领域之间的联系。

批判性阅读医学文献

文章展示了如何批判性地阅读医学和科学文献，揭示嵌入在据称客观的生物学话语中的社会假设。这种方法论对女性主义科学研究仍然有价值。

以边缘化身体为中心

通过关注双性人和变性者的身体，赫德展示了边缘化经验如何能够阐明主导系统的运作。这种方法论选择与女性主义立场理论一致，同时避免了关于特权视角的本质主义主张。

结论：走向新的可能性

《性别的本质》的结论不是明确的答案，而是女性主义理论和政治的紧迫问题。如果生理性别和社会性别都是社会建构，女性主义应该如何进行？当我们放弃自然二元性别的虚构时，什么新形式的具身、身份和政治成为可能？

赫德建议，认识到生理性别是建构的为重新想象身体、身份和社会关系开辟了激进的可能性。我们可能会质疑对身体进行分类并为身体差异赋予社会意义的必要性，而不是寻求在现有类别内的包容或简单地增加类别。

这个愿景并不否认身体差异或其重要性，而是询问为什么某些差异在社会上重要以及它们如何变得重要。它邀请我们想象不受二元逻辑或形态学决定论约束的具身和认同形式。

在发表二十年后，赫德的文章对任何寻求理解和挑战性别系统的人来说仍然至关重要。通过揭示生理性别和社会性别都是社会成就而不是自然事实，它为不仅仅寻求现有类别内平等而是敢于想象组织身体、身份和社会的根本不同方式的新形式女性主义政治开辟了空间。

这篇文章是女性主义理论去自然化压迫和扩大人类繁荣可能性的持续项目的关键贡献。它的见解继续为身体自主、性别自决和社会转型的斗争提供信息，使其成为当代女性主义的必读之作。