Féminisme

Roussel relie autonomie des femmes, travail et solidarité collective pour donner à la liberté féministe des conditions matérielles. Une relation sans acte de mariage est-elle nécessairement libre ? Nelly Roussel refuse de réduire l’union libre à l’absence de formalités. Sa réponse publiée dans Le Libertaire le 13 février 1904 distingue le nom donné à la relation des conditions de vie qu’elle impose.

Avoir le droit de partir ne suffit pas

Sans accès égal aux métiers et aux salaires, ou avec la charge exclusive des enfants, supprimer le mariage ne supprime pas la dépendance. Une union dite libre peut contraindre économiquement une partenaire à rester. Roussel relie donc la liberté à l’emploi, à l’égalité salariale et à la maternité volontaire, plutôt qu’à la seule disparition de règles juridiques.

Elle réclame aussi une responsabilité matérielle collective envers le travail maternel. Choisir de devenir mère et être soutenue ensuite répondent à deux questions distinctes. L’autonomie reproductive ne justifie pas de renvoyer tous les coûts ultérieurs aux femmes. Reste la tension entre reconnaître ce travail et définir toutes les femmes par la maternité.

Une lettre polémique n’est pas une enquête statistique

Le texte répond à une controverse précise. Ses généralisations sur le mariage ne sont pas des taux de prévalence transposables à aujourd’hui. Ses présupposés sur la maternité et les enfants idéaux doivent également être distingués des débats actuels sur le handicap, la diversité reproductive et les vies sans maternité.

Le Mariage et l’Amour de Goldman permet de comparer plusieurs critiques de l’institution conjugale. La Convention no 183 de l’OIT déplace le soutien vers l’emploi, le revenu et la santé. Entre ces textes se pose une question concrète : lorsqu’une relation permet de dire non, la société rend-elle aussi ce refus matériellement vivable ?