エマ・ゴールドマン「女性参政権」

エマ・ゴールドマンは「女性参政権」で、投票を解放の保証とみなす考えを批判する。教会、国家、家庭を並べ、投票できるようになったとき、服従を支える経済や社会の関係まで変わるかを問う。女性には政治を道徳的にする生来の力があるという期待も批判の対象になる。

労働者の暮らしから投票を考える

米国の労働争議や子どもの処遇を取り上げ、政治的な権利が力を持たない人の生活をどう変えたかを問う。参政によって女性が教会、家庭、国家への義務をよりよく果たすという主張にも反論する。制度に入ることと制度を変えることの間にある隔たりが論点となる。

誰が政治にふさわしい女性と見なされるのか

コロラド州とアイダホ州の例では、女性が投票できるかという問いが、政党の利害や道徳による選別へ移る。ゴールドマンはコロラドの選挙を鉱山経営者と労働者の対立から読み、アイダホで一部の女性が排除された例を挙げ、女性が投票すれば政治が浄化されるという期待を疑う。これらは論争のために選ばれた事例だ。個々の選挙結果や規定の成立事情を知るには、選挙や立法の記録と突き合わせる必要がある。

解放について語る結末を、この議論と続けて読む。彼女は教会、国家、世論に権威の源を見つけ、女性が親密な関係や日常でも自分で判断することを求める。ある女性が投票権を得た後も、ふさわしい振る舞いの基準が別の女性を締め出しうる。論文ならぬこの論争文の言葉にも緊張がある。女性が生まれつき純粋だという主張を退けながら、女性の道徳的な保守性を固定的な性質のように表す箇所がある。

無政府主義からの論争文であり、参政権運動の内部にあった目標や戦術の違いには十分踏み込まない。ジェーン・アダムズ「なぜ女性は投票すべきか」と比べると、両者が暮らしと労働を見ながら、公共サービスに影響を与える投票の力とその限界を別々に論じていることが分かる。

原文