世界を織りなおす：エコフェミニズムの開花

Irene Diamond と Gloria Feman Orenstein が編んだ『世界を織りなおす：エコフェミニズムの開花』は、ひとりの著者による一貫した理論ではなく、ひとつの思想領域が形づくられる過程を記録した論集として読むのがよい。1990年版の目次は、霊性や神話、フェミニスト理論、環境政治、生殖、都市の共同体、芸術を同じ本に並べている。この幅そのものが重要だ。ここでの「エコフェミニズム」は、共通の方法や政治語彙を探る対話であり、寄稿者全員が同じ立場を共有しているとは限らない。

目次の並びからは、その概念上の緊張も見えてくる。冒頭には「エコフェミニズム——根と開花」、ガイア、聖なる伝統、女性と惑星の関係を示す題名がある。続いて、Carolyn Merchant の「エコフェミニズムとフェミニスト理論」、Ynestra King による自然／文化二分の検討、Marti Kheel のアイデンティティと差異をめぐる論考、Michael Zimmerman のディープ・エコロジーとの対話が置かれる。これらは同じ論点の言い換えではない。生態倫理は、フェミニズムが問い直す自然／文化、理性／身体、人間／非人間の序列を乗り越えられるのか。「相互依存」は具体的な政治関係なのか、それとも権力を隠す抽象的な理想なのか。目次はこうした問いを読者に開く。

他の題名は、議論を身体や制度へと引き戻す。Arisika Razak の「出産をウーマニスト（womanist）の視点から分析するために」は、Lin Nelson の「汚染された場所における女性」、Vandana Shiva の開発批判、Diamond の「赤ん坊、英雄的な専門家、そして毒された地球」と並ぶ。ウーマニストとは、ここでは黒人フェミニズムの特定の思想的伝統を指し、単なる「女性の視点」ではない。生殖の経験、汚染への曝露、開発政策、専門家の権威という異なる入口が示唆される。この編集上の配置から浮かぶ問いは、「女性は自然に近いか」だけではない。生命を維持する仕事を誰が担い、知識や資源を誰が管理し、環境の費用を誰の身体が引き受けるのか。目次はこれらの章が収録されていることを示すが、本文を代替するものではなく、各寄稿者の答えまでは証明しない。

この留保は欠点ではなく、読む際の方法上の要点だ。「女性と自然の結びつき」は相反する政治的効果を持ちうる。ケア、土地、非人間の生命が、利用可能なものとして一緒に価値を下げられてきた構造を可視化することもある。一方、その結びつきを女性に生得的な本質として語れば、環境を支える労働を再び女性の宿命とし、女性間の差異を消し、霊性や先住民の伝統を文脈から切り離してロマン化しかねない。目次には霊性の論考も、物質的・政治的課題を扱う題名も含まれる。したがって、寄稿者全員をどちらか一方に分類することはできない。

Bina Agarwal の1992年論文「ジェンダーと環境をめぐる論争——インドからの教訓」は、立場の異なる有益な併読資料となる。論文の冒頭で Agarwal は、ジェンダーと環境の関係を物質的現実に根ざして考える必要を論じ、インドの貧しい農村女性に焦点を当てる。環境悪化が彼女たちにジェンダー固有の影響を与える一方、女性たちは環境保護運動にも積極的に参加しているというのが、公開されている導入部／要旨から確認できる範囲だ。これは Diamond と Orenstein の選集に収録された個々の章への判定でも、すべての女性経験を代表する説明でもない。特定の場所で、労働、生活条件、政治参加が人々と環境の関係をどう形づくるかを問うための視点である。

この論争は、どちらか一方の勝利で終わってはいない。2024年のオープンアクセス学術対話は、エコフェミニズムが批判の対象であり続けると同時に、なお理論的・政治的な道具を提供していると論じる。本質主義、西洋／グローバル・ノース中心性、先住民の主権と知、階級、クィアやトランスジェンダーの包摂、労働、そして初期のフェミニズム研究が忘却される危険が、未解決の問題として挙げられる。だから本書を普遍的な完成理論とみなすのも、初期のエコフェミニズムを一枚岩の排他的立場として退けるのも適切ではない。異なる潮流が誰の位置から語られ、何を可視化し、何を取りこぼすのかをたどる読み方が必要になる。

読者は本書を歴史地図として、問いに応じて選択的に読める。まず理論とアイデンティティ／差異に関する題名を押さえ、次にウーマニスト的な出産分析、汚染、開発、生殖技術をめぐる題名を比較する。これらをひとつの合意の証拠と取り違えないことが大切だ。その後、Agarwal によるインドに焦点を当てた論文を読み、Maria Mies と Vandana Shiva の『Ecofeminism』の政治経済的な議論と対照するとよい。これは FemRes の編集上の読書提案であり、本書がこれらの作品に直接影響したという主張ではない。