これ以上ないほど良い？：クィア理論と批判的障害研究

Robert McRuer の論文は、能力主義と異性愛主義を二つの偏見として並べるのではなく、両者がどのように結びつき、「完全で、望ましく、未来を持つ人」とは誰かを定義するのかを問う。クィア理論による、異性愛が無標の規範として自然に見えることへの批判から出発し、McRuer は健常性の規範がさらに見えにくく、自然そのものとして通用しやすいと論じる。強制的健常性は、特定の身体を排除するだけではない。人々に適応力、生産性、自立、そして危機からの回復を絶えず証明させる。論文はこの議論を、1997 年の映画『恋愛小説家』の精読を通じて具体化する。

分析の鍵となるのが「柔軟性」である。柔軟性は開放性や包摂のように聞こえるが、McRuer はその二面性に注目する。主人公は危機を乗り越えて社会秩序に戻るために自分を変えられる一方、周縁化された人物には主人公の変化を助け、物語の中心から退く柔軟さが求められる。映画の異性愛の結末に照らすと、Simon のクィアなアイデンティティと襲撃後の障害、Carol の息子 Spence が必要とする継続的なケアは、Melvin と Carol が出会い、親密になり、変化するための物語上の条件として働く。差異は一時的に可視化されても、結末が約束する未来を中心カップルと同等に分かち合うとは限らない。

「ケア」を見ると、その不均衡は象徴にとどまらず物質的になる。Carol は Spence の呼吸や通院に合わせて生活し、ケアの必要によって仕事を中断する。Melvin は医療支援の費用を負担し、Simon の犬の世話、Simon の見舞い、ボルティモアへの同行を通じて Carol の生活に入ってくる。McRuer の読解は親密さを、時間、感情、日々の段取りを誰が担うのかという問題につなげる。Melvin の親切が偽りだという意味ではない。ただ、映画は彼の気前のよさを成長や好感度の証しに変えやすい一方、Carol が継続して担うケアは背景に退きやすい。フェミニストの問いは、誰がケアをするかだけでなく、そのケアによって誰が物語の主人公になれるのか、変化の後にケアする人と受ける人自身の願いや物語が残るのか、という点にも向かう。

McRuer は映画が「正常」と「異常」の境界をどう作るかも追う。冒頭では、Melvin が繰り返し鍵をかけ、手を洗い、歩道のひびを避ける儀式が、彼を社会から孤立させる行動としてすぐに示される。精神科の診断も彼の振る舞いを説明するラベルとして登場する。論文によれば、映画は Melvin の強迫症状と偏見を何度も結びつけ、障害と道徳的欠陥が自然に結びつくかのように観客へ提示する。これは Melvin の人種差別、性差別、同性愛嫌悪が他者を傷つける事実を否定するものでも、強迫症を臨床的に論じるものでもない。異なる事柄を物語が自然な結びつきとして表象する仕方への批判である。終盤、Melvin は鍵をかけ忘れ、Carol とパン屋に入る。身体の「柔軟化」と異性愛の成就がほぼ同時に描かれ、正常に戻ることがより良い人間になった証拠であるかのように見える。

この分析には明確な歴史的範囲がある。対象は 1990 年代後半の米国の大衆向けロマンティック・コメディ一作であり、観客調査でも、クィアや障害のある人々の経験全体を代表するものでもない。McRuer は黒人のクィア男性 Frank Sachs に言及するが、論文の持続的な分析は主として健常性と異性愛に焦点を置く。映画の中で人種化された役割分担まで十分に論じられているかは、読者がさらに問える点だ。作者自身は異なる障害経験を同一視していない。Simon の障害は襲撃後の負傷、Spence には継続的な健康上のニーズがあり、Melvin の強迫症状は診断や社会的スティグマと別の形で交わる。すべてを抽象的な「差異」にまとめれば、それぞれの物質的条件は見えなくなる。

今日読むと、この論文の鋭い警告は「包摂は必ずしも権力の再配分を意味しない」ということだろう。物語はクィアや障害のある人物を登場させ、多様性を称賛しながら、主人公を啓発し、ケアを提供し、彼が変わったと証明する役割を彼らに負わせることがある。McRuer は結論で、規範への抵抗と主体の位置をめぐる政治実践として、クィア理論と障害研究の接点を示す。Alison Kafer のFeminist, Queer, Cripと併読し、後のフェミニズムが障害の政治、ケア、未来の想像力をどう結びつけるかを考えたい。さらに Rosemarie Garland-Thomson のFeminist Disability Studiesを読むと、一作の映画分析からフェミニスト障害研究のより広い見取り図へと視野を移せる。これは FemRes の編集上の読書案内であり、作品間の直接的な影響関係を主張するものではない。