資本とケアの矛盾

ケアに依存する経済が、なぜケアを担う条件を削り続けるのか。ナンシー・フレイザーの2016年の論文は、仕事と家庭の衝突を個人の時間管理から制度の問題へ移す。蓄積には、育てられ、教育され、生活を支えられた人々が必要である。しかし過重労働、不十分な賃金、公的支援の縮小は、その人々を支える関係と能力を消耗させうる。

社会的再生産は出産より広い

ここでいう社会的再生産には、子育て、高齢者のケア、家事、地域の維持、協働を可能にする関係や共有された意味の形成が含まれる。物質的労働と感情的労働の両方があり、家庭、学校、公的機関、非公式のネットワークで行われる。無償家事だけに縮めたり、女性だけの仕事としたりはできない。

論文が示すのは、分離しながら依存する関係である。公式の経済は生活を維持する活動を背景条件として使い、価値や報酬の制度はそれを低く位置づけがちになる。愛や美徳は労働を称える言葉であると同時に、賃金・時間・支援を与えない理由にもなりうる。矛盾は市場か家庭の内部だけでなく、生産と再生産の境界にある。

三つの体制に、単純な黄金時代はない

フレイザーは三つの蓄積体制を通じて歴史を描く。十九世紀の自由競争型資本主義は、女性や子どもを安価な産業労働へ動員する一方、家庭と生産の分離を理想化した。保護立法は直接的搾取を和らげても、男性の家族内権威を強める場合がある。多くの貧しい家庭には、そもそもその家庭像を実現する収入がなかった。

国家管理型資本主義は、男性の家族賃金と女性の家事を前提に、一部の公的保障を広げた。著者は一部の労働者への実益を認めつつ、人種・植民地関係・ジェンダーによる排除を指摘する。労働者として社会保険を得ることと、扶養される人や貧困救済の対象になることは異なる。ケアへの支援を守ることは、女性を男性の収入に依存させる家族への回帰を意味しない。

金融化した資本主義は共働き世帯を理想としながら、ケア責任を家族や地域へ戻す。有償労働を必要とする人が増えても、生活を支える時間と公共的支援が増えるとは限らない。この三つは著者の歴史的説明枠組みであり、全世界が同じ順序と速度で進む段階表ではない。

ケアを外注すると不足はどこへ行くか

国際的なケアの連鎖では、豊かな世帯が移民労働者のサービスを買い、その労働者は自分の家族のケアを、さらに資源の少ない人へ委ねることがある。一つの家庭で和らいだ圧力が、階級、人種、国境を越えて移動する。ケアの取引増加だけでは、全体の必要が満たされたとはいえない。

著者は当時の米国企業による卵子凍結支援や搾乳器も取り上げ、身体を仕事の時間へ適応させる仕組みを考える。問われるのは制度が個人にどんな調整を求めるかであって、技術を利用する女性の主体性を否定することではない。2016年の議論に位置づく例であり、現在の医療助言や企業制度一覧、全利用者の経験を示すものではない。

保障と解放を同時に問う

市場化、社会的保護、解放は、異なる連携を結びうる政治的な力として描かれる。保護は家父長制を残しうるし、自律への要求は市場に取り込まれうる。女性の就業が危機を引き起こしたという結論ではない。労働時間、ケア分担、公的資源を誰が決めるのかが問題になる。

論文は構造変革を求めるが、あらゆる地域ですぐ使える政策一式は提示しない。個別改革では、サービスの利用可能性、働く人の保障、既存の担い手の負担軽減を確認する必要がある。献身を称えるだけでは足りない。

『グローバル化の召使いたち』は大きな枠組みを移民家事労働者の生活と家族関係へつなぐ。フェデリーチの「家事労働に対抗する賃金」は政治的要求から無償労働の自然化を問う。関連を見ながら、それぞれの証拠と戦略は区別して読みたい。