Être raisonnable, raconter des histoires

« Being reasonable, telling stories » de Rita Felski paraît dans le volume 1, no 2 de Feminist Theory (2000), aux pages 225–229, au sein d’un échange sur l’argumentation féministe, la position sociale et la possibilité de revendications communes. Son titre met deux pratiques côte à côte sans imposer un choix facile. La pensée féministe a de bonnes raisons de contester une « raison » présentée comme neutre et universelle ; elle doit aussi faire place aux vies situées. Mais l’expérience ne s’interprète pas d’elle-même. Un point d’entrée décisif consiste à représenter avec précision les théories que l’on critique, plutôt qu’à les réduire à des adversaires commodes.

Dans la note d’autrice publiée par l’éditeur, Felski dit partager dans ses grandes lignes l’orientation de la thèse de Sylvia Walby, tout en mettant en question certaines cibles de sa critique. Elle rappelle que le travail de Donna Haraway prend au sérieux l’objectivité et les procédures scientifiques, et qu’Iris Marion Young ne soutient pas sans réserve les théories de la différence. Il ne s’agit pas d’une simple correction bibliographique. Une critique qui attribue à son interlocutrice une position qu’elle ne défend pas peut simplifier artificiellement le débat et fragiliser sa propre démonstration. Le désaccord féministe exige une telle précision parce que ses participantes n’emploient ni une méthode unique ni une conception commune du savoir politique.

Le titre ouvre également une question de lecture pour FemRes : que peuvent apporter le récit et l’argumentation à la production d’un savoir féministe ? Le récit porte la durée, les relations, les contradictions et les affects ; il résiste à l’aplatissement d’une vie par une catégorie abstraite. L’argument explicite ses prémisses, relie des cas, accueille les contre-exemples et vérifie le rapport entre preuve et conclusion. Ces opérations ne sont pas nécessairement concurrentes : une expérience racontée peut obliger un concept à changer, tandis qu’un concept peut rendre visibles des régularités qu’un récit isolé ne suffit pas à établir. Aucun registre n’est émancipateur par nature : l’authenticité peut soustraire une histoire à la critique, tout comme un argument peut faire passer un point de vue privilégié pour une procédure neutre.

Cette tension compte dans la constitution d’une archive féministe. Un témoignage n’est pas une matière brute dispensée d’interprétation ; inversement, le langage universitaire n’est pas objectif du seul fait qu’il est abstrait, mesuré ou abondamment référencé. On peut demander quelles expériences sont reconnues comme savoir, quand un point de vue situé prétend représenter tout le monde, et si le passage des vies particulières aux revendications collectives reste discutable. En rectifiant la manière dont Walby présente Haraway et Young, Felski rappelle une exigence de méthode : décrire loyalement une position adverse rend le désaccord plus exact, non moins politique.

Pour retrouver le contexte du numéro, on peut commencer par l’article de Walby « Au-delà de la politique de localisation : le pouvoir de l’argumentation à l’ère mondiale », puis lire la réponse de Knapp « Plus de pouvoir à l’argument » et celle de Phoenix « Vers une politique d’alliance », avant de poursuivre avec « À la recherche de la théorie féministe ». Ces contributions voisines laissent apparaître les désaccords qui structurent l’échange. La proposition de lecture qui demeure est méthodologique autant que stylistique : faire entrer l’expérience dans l’argumentation et maintenir celle-ci responsable devant les vies qu’elle décrit. Voir la notice bibliographique de l’éditeur.