Une critique décoloniale de l’épistémologie féministe critique

Une conception féministe du savoir peut rejeter l’observateur masculin prétendument neutre tout en faisant de l’expérience de femmes privilégiées la mesure de toutes les autres. C’est ce problème que développe Yuderkys Espinosa-Miñoso dans son intervention théorique publiée dans le numéro de mars–avril 2014 d’El Cotidiano. Sa critique vise davantage qu’un manque de diversité bibliographique : un cadre peut reconnaître la race et la classe sans modifier son explication universelle de l’oppression des femmes.

Que change la reconnaissance des différences ?

Espinosa-Miñoso dialogue avec les féminismes noirs, les féminismes des femmes de couleur, le féminisme autonome latino-américain et la pensée décoloniale. Ces traditions entretiennent des rapports de discussion ; elles ne constituent pas une école unique. L’autrice demande si des concepts issus d’expériences historiquement particulières peuvent être universalisés sans reproduire les hiérarchies qui rendent certaines expériences plus facilement publiables, enseignables et autorisées comme théorie.

Un exemple précis concerne sa lecture de Diana Maffía sur le sexisme dans la production scientifique. Espinosa-Miñoso interroge le passage entre la reconnaissance de sujets socialement situés et un découpage de genre qui produirait deux groupes intérieurement cohérents. Si la race, la classe et la position géopolitique contribuent à constituer ces groupes, on ne peut simplement les ajouter ensuite. Les pages 9–10 de l’original espagnol rendent ce désaccord visible par l’analyse de formulations, et non par une nouvelle enquête de population.

La diversité peut préserver l’autorité

Un deuxième exemple porte sur le traitement des différences entre femmes chez Catharine Stimpson. Selon Espinosa-Miñoso, leur reconnaissance ne modifie pas nécessairement la priorité explicative accordée au genre. Les différences peuvent devenir un thème secondaire pendant que le cadre dominant continue de parler au nom du tout. Il s’agit de sa critique, pas d’une démonstration que chaque texte des autrices discutées défendrait la même position.

Le mécanisme est institutionnel autant que conceptuel. Lorsque certaines femmes accèdent plus facilement aux universités, à l’édition et à la reconnaissance intellectuelle, leurs expériences peuvent devenir les présupposés de la théorie générale. Déclarer ces présupposés situés ne suffit pas si les catégories produites restent à l’abri de la révision. La question utile est de savoir si une autre histoire peut changer le problème central, l’explication du pouvoir et les priorités politiques, plutôt que simplement multiplier les mentions de la différence.

Une intervention exigeante, sans certificat identitaire

Cet essai est une intervention épistémologique polémique. Il ne tranche pas tous les désaccords internes aux théories du point de vue et ne compare pas systématiquement l’ensemble des épistémologies féministes. Sa lecture la plus féconde évite de remplacer un sujet universel par un autre groupe supposément uniforme aux marges. La position sociale compte ; une étiquette n’assure ni la pureté ni la vérité.

La confrontation avec les Savoirs situés de Haraway permet de distinguer l’engagement envers une perspective partielle de sa mise en œuvre. Le point de vue féministe dalit chez Rege offre une autre comparaison : l’expérience devient un savoir politiquement utile par l’interprétation, le travail collectif et la responsabilité. Pour la recherche et les mouvements, la question est concrète : qui peut réviser les termes d’un projet commun, plutôt que seulement y entrer ?