同盟の政治をめざして：シルヴィア・ウォルビーへの応答

アン・フェニックスの「同盟の政治をめざして」は、シルヴィア・ウォルビーの「位置の政治を越えて――グローバル時代における議論の力」への応答として発表された。ウォルビーは、フェミニスト理論が社会的位置を重視しすぎ、論証の力を過小評価していると論じ、承認・再分配・変革をめぐって平等と差異を一緒に考えるよう促す。ウォルビーの要旨では、民主的手続き、ポストコロニアリズム、開発指標、女性参政権などが、理論を実践へつなぐ場として挙げられる。フェニックスの題名は、位置を「越えられるか」ではなく、異なる位置を抱えたまま同盟を築くには何が必要かへ問いを移す。

社会的位置は、発言前に告げる個人属性だけではない。人種、階級、ジェンダー、セクシュアリティ、国民国家の歴史は、何が可視化され、誰の経験が一般的な知として扱われるかを左右する。一方で、それぞれの位置を閉じたものと見なせば、集団的な判断そのものが不可能に見えてしまう。フェニックスの題名を読む一つの手がかりとして、同盟を、すでに見つかった共通性ではなく、これから作る政治的関係と捉えたい。共同の主張は論証に開かれ、修正可能であるべきだが、議論のルール自体も問われなければならない。誰がカテゴリーを定め、誰が自分の経験を証明させられ、誰に応答する力があるのか。

この読み方は、連帯に何が求められるかを変える。制度的な権威を持つ人々が概念や優先順位を決めたままなら、多様な声を共通の場へ加えるだけでは足りない。差異を認めるだけでも、資源、代表、社会変革の問題が手つかずなら不十分だ。同盟には二つの仕事を同時に担うことが求められる。特定の位置を越えて届く主張をつくること、そして異なる位置にいる人々がその主張、根拠、政治的な目標を変えられるようにすること。フェニックスの参考文献には、人種化された境界、ディアスポラ、英国の黒人フェミニズム、黒人女性の組織に関する著作が含まれ、この論争を個人のアイデンティティだけでなく歴史や制度のなかに置いている。

「同盟」は課題を名づける言葉であって、完成済みの手順ではない。差異を称えながら、信用、発言時間、物質的な力を不均等に配る連合もありうる。逆に、特定の位置を越える主張を一切拒めば、制度や大きな構造は批判を免れてしまう。より難しい問いは、一般化を説明責任に結びつけることだ。主張がどこから来たかを示し、推論を反論に開き、排除された経験が限界を示したら修正する。そうすれば、意見の違いは集団行動の失敗ではなく、フェミニスト政治の一部になる。

同じ号に載ったリタ・フェルスキの「理性的であること、物語ること」と併読すると、論証と物語をめぐる別の入口が得られる。また、応答の対象であるウォルビーの論文にも戻りたい。これらは一つの結論を共有するのではなく、同じ誌面で交わされた別々の介入である。フェニックス論文の掲載情報とフェルスキのFemResガイドを参照。