フェミニスト障害学

Kim Q. Hall 編の Feminist Disability Studies は、一人の著者が一つの議論を展開する本ではない。フェミニスト理論と障害学を、哲学、文学批評、歴史、政治分析、パフォーマンス研究のあいだで対話させる論集である。出版社は、身体性、障害の意味、公共政策、心身の能力を測る規範を中心的な問いとして示している。そこからさらに、「自立」「生産性」「可視性」「身体の自己管理」が当然の条件とされるとき、誰が完全なフェミニズムの主体として想像されるのか、という問いが浮かぶ。

目次からは、意図的に構成された、ただし必ずしも継ぎ目のないとは限らない読書の流れが見える。理論的枠組みから文学へ、さらに「健全さ」と国家、アイデンティティ、市民権の関係へ進み、第4部では性の主体性とクィアなフェミニズムの未来を扱い、最終部では包摂、排除、変容を明示的な問題として掲げる。障害は医療サービスやアクセシビリティだけの話題に閉じ込められず、知の生産、文化の読み方、国家が求める「ふさわしい市民」、親密さや政治的主体性が認められる条件と並べられる。これは FemRes による編集構成の読みであり、全執筆者が同じ主張を共有するという意味ではない。

目次は、いくつかの横断的な読み方も示す。Georgina Kleege と「狂女」を扱う論文は、文学解釈に障害を持ち込む。作品が身体や精神を比喩に変える一方で、現実に生きる人を見えなくしていないか、という問いである。また、国家と市民権を扱う部では、Nirmala Erevelles のジェンダー、人種、障害、戦時に関する論文と、Jennifer C. James による Gwendolyn Brooks、第二次世界大戦、リハビリテーション政治の研究が並ぶ。この配置からは、戦争やリハビリテーション制度が、どの身体を回復可能・有用、あるいは公的承認に値するとみなすのかを問える。ただし、各論文がどう答えるかは本文を読まなければならず、目次だけで論証を代弁することはできない。

もう一つの軸は性をめぐる政治である。「性の主体性とクィアなフェミニズムの未来」という部は、障害を性の急進的政治、そして Alison Kafer による Deaf lesbians と未来をめぐる議論に結びつける。身体の違いが、欲望、同意、養育、未来を思い描く力の欠如と誤認されやすいという、フェミニズムにとって繰り返しの課題がここにある。社会的支援、アクセス、コミュニケーション、依存関係を含めたとき、自律とは何を意味するのか。論集がその緊張を解消したと決めつけず、読者自身が考える入口にしたい。障害経験から構想するクィアな未来（crip future）と連帯の枠組みをさらに掘り下げるには、Alison Kafer のFeminist, Queer, Cripが理論的な対読になる。

本書の価値は、すべての差異を一つの分類にきれいに収めることではない。Anna Hamilton は2012年の全編公開書評で、学際的な幅を評価し、Kleege、アメリカのフェミニズムに残る優生学的傾向、Brooksを扱う論考を特に取り上げている。一方、April Herndon による脂肪と障害の論考については、両者の交差を探究することと、異なる身体経験や自己認識を一つのアイデンティティにまとめることは別だと批判する。この異論は、その章への最終判定ではなく、共通する権力構造を見いだしながら、経験の違いをどう消さずに連帯を築けるかを考えるための問いとして読める。

Hamilton はまた、精神疾患、見えにくい障害、慢性疾患が目次に含まれている一方、それらに割かれた紙幅は十分でないと論じる。ここでは二つの事実を分けておきたい。これらのテーマは確かに収録されているが、書評者は扱いの量を問題にしている。制度や運動が一目で判別できる違いだけを認めるなら、可視性そのものが公共空間に参加するための関門になる。何が含まれているかだけでなく、どの経験がなお見えにくく、分類されにくく、必要な支援につながりにくいのかを読むことができる。この書評は2012年の一つの批評であり、現在の研究者全体の合意を示すものではない。

学術論集である本書は、関心のある章から読み、部をまたいで比較するのに向いている。全体を均質な宣言として読む必要はない。運動の実践へ視点を移すなら、Leah Lakshmi Piepzna-Samarasinha のCare Work: Dreaming Disability Justiceを併読したい。前者は分野横断的な学術議論を見渡し、後者は集団的アクセスとケアの実践に近づく。出版社の書誌、目次、Hamilton の書評を参照。